En un artículo anterior, “La inflación debocada”, analicé las causas que la provocaba, pero no las consecuencias tan desiguales que la subida de los precios provoca. La repercusión es muy diferente según sea el nivel de la renta de las personas físicas. En los países desarrollados el mayor coste recae sobre las clases sociales de menores ingresos, al darse el incremento de los precios en los bienes de primera necesidad: alimentos, electricidad y combustible. Las rentas bajas dedican un gran porcentaje de sus ingresos al gasto de estos bienes, por lo que se acentúa la pobreza alimentaria y energética.

En los días del confinamiento casero, al principio de la pandemia y ante la tragedia que estábamos viviendo, supuse que ya no se volvería a escuchar la cantinela de bajar los impuestos. El papel tan fundamental que desempeñaron los servicios públicos, principalmente la sanidad y la investigación, para evitar males mayores ponía sobre el tapete el papel protagonista del Estado. Ante una crisis de tanta gravedad las miradas se dirigieron principalmente hacia la necesaria intervención del Estado como un salvavidas que nos podía rescatar de una situación extrema como la que se estaba padeciendo.

Se asiste en las últimas semanas a una elevada alza de los precios hasta el punto de que las tasas de crecimiento de la inflación no se conocían desde los años 80. La situación actual viene dada por la invasión de Rusia a Ucrania y la tensión que se comenzó a producir antes de que se iniciase esta guerra. El incremento de los precios se ha dado principalmente por la subida que ha tenido lugar en los combustibles y productos básicos, lo que se traslada al conjunto de la economía. Es un fenómeno general que afecta a todos los países, aunque a unos más que otros. Esta diferencia viene dada por las características de la estructura económica de cada país, así como por la dependencia energética y de productos básicos que puedan tener.

Han transcurrido dos décadas y dos años del siglo XXI que están siendo horribles. Desde luego no han podido ser peores. Tres crisis en poco tiempo, aunque motivadas por causas distintas, se han producido con unas graves consecuencias económicas y sociales. La primera que estalló en 2008 tuvo un detonante en una crisis financiera que se trasladó a la economía real. La segunda, cuando la economía no se había recuperado del todo, provocada por el Covid-19. La tercera, cuando la recuperación de la economía se estaba iniciando, estalla la que se está viviendo actualmente motivada por la invasión de Rusia a Ucrania.

Hastiado del lodazal en el que están convirtiendo el PP y Vox la política española, vuelvo a las aguas tranquilas de la Universidad de Cambridge de los años cincuenta del siglo pasado de la mano de Sen. El hecho de que hable de las aguas tranquilas no quiere decir que no hubiera debates entre las diversas escuelas de pensamiento, que sí que los hubo y muy enconados, pero siempre dentro de las normales controversias de las diferentes escuelas con argumentaciones sólidas.

Las elecciones en Castilla y León han puesto encima de la mesa dos problemáticas realmente importantes: las macrogranjas y la España vaciada. Las dos cuestiones son suficientemente relevantes para necesitar un debate sereno, documentado, sustentado en datos empíricos y científicos. Sin embargo, no es posible llevarlo a cabo en un proceso electoral por la actitud de la derecha, que lo que le interesa es hacer ruido, demagogia y falsedades con fines electoralistas por encima de los intereses generales. Con ello se está hipotecando el futuro tanto en lo que se relaciona con el cambio climático como qué se puede hacer en las áreas despobladas.

Antes de llegar a Cambridge, mientras estudiaba en Calcuta, a Sen se le cruzó en su camino un descubrimiento intelectual que determinaría su investigación durante una parte de su vida futura: el estudio, que consideró revolucionario, de Arrow sobre la teoría de la elección social, Elección social y valores individuales, que se publicó en Nueva York en 1951. Una teoría que presenta aspectos matemáticos y conexiones formales, pero para lograr una comprensión aproximada de esta disciplina más bien técnica la sintetiza de la siguiente manera: una sociedad está formada por grupos de personas , cada una de las cuales tiene unas prioridades y preferencias. Para tomar decisiones socialmente adecuadas en nombre del grupo en conjunto, esas decisiones deben tener muy en cuenta los puntos de vista e intereses –tal vez diversos– de las personas. La teoría de la elección social vincula las que pueden considerarse de manera racional prioridades y preferencias sociales con las preferencias de los individuos que componen la sociedad.

En el confinamiento, cuando estábamos en casa, nos llegaban por los medios de comunicación las terribles noticias de lo que estaba sucediendo: la tragedia de las residencias, la cantidad de fallecidos, los hospitales saturados, los sanitarios que se contagiaban, los ataúdes que se amontonaban en el Palacio de Hielo de Madrid.

En uno de mis artículos anteriores citaba un reciente libro de Mariana Mazzucato, ‘No desaprovechemos esta crisis’, en el que destaca la importancia que debe desempeñar el sector público en el futuro de la economía como creador de valor e innovador.

La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el clima de 2021 (COP26) ha dado comienzo oficialmente en Glasgow el 31 de octubre. Mientras que los líderes mundiales llegaban a la reunión para iniciar las sesiones, fuera del recinto Greta Thunberg y varios manifestantes lanzaban un cántico contra la hipocresía de los políticos porque los gobiernos no toman las medidas necesarias para luchar con eficacia contra el cambio climático. Demasiadas palabras y pocos hechos.

En el 40º Congreso del PSOE celebrado los días 15, 16 y 17 de octubre, el secretario general Pedro Sánchez reivindicó la socialdemocracia y su legado histórico. Esta declaración, de materializarse en la práctica, supondrá un retorno a los principios de la socialdemocracia que han regido en varios países desarrollados fundamentalmente desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la década de los setenta. A partir de entonces, como consecuencia de la crisis económica surgida, las políticas keynesianas entraron en declive y fueron sustituidas, en mayor o menor grado, por las propuestas neoliberales.

Después de haber escrito el anterior artículo «Un momento decisivo para la Humanidad» me encontré en la Feria del libro de Madrid con el ejemplar ‘¿Tiene futuro el capitalismo?’ (Siglo XXI), una obra de cinco sociólogos, de los cuales sólo conocía a Wallerstein y a Craig Calhoun. Un libro publicado en 2015 y que no dudé comprar, no sólo por la garantía de los dos autores que había leído, sino porque se enfrentaba a una problemática que había abordado en el artículo mencionado.

La crisis económica y social derivada de la pandemia requiere nuevas recetas y no acudir a las ideas fracasadas que condujeron a la Gran Recesión de 2008. Hasta ahora, se ha actuado de distinta forma y frente a las políticas de austeridad que se aplicaron entonces se han puesto en marcha políticas expansivas, tanto monetarias como fiscales. Hay mucha confianza en la reanimación económica cuando se consiga disminuir los efectos del virus gracias a las vacunas.

La crisis financiera de 2008 generó una multitud de publicaciones, artículos y libros que trataron de explicar las causas que la provocaron y posibles respuestas de salida. No hubo consenso ni para determinar las causas ni sobre las medidas a tomar para enderezar la situación. Se enfrentaron diferentes visiones de entender la economía. Entre las abundantes publicaciones destacan aquellas que cuestionan al capitalismo actualmente existente. Lo que plantean es iniciar un cambio de lo que ha sido la última fase del capitalismo, que va desde 1980 hasta 2008. La mayor parte de las propuestas no cuestionan el sistema como tal, aunque consideran que es posible reformarlo. Se parte del convencimiento de que la onda larga que ha durado casi tres décadas ha tocado a su fin.

El historiador Tony Judt publicó en 2010, un poco antes de morirse, el libro Algo va mal (Taurus). Es su testamento político y, por desgracia, sigue siendo vigente once años más tarde, en la medida en que los males que denunciaba no sólo no se han resuelto, sino que se han agravado. El comienzo es muy revelador de lo que sucede: “Hay algo profundamente erróneo en la forma en la que vivimos hoy. Durante treinta años hemos hecho una virtud de la búsqueda del beneficio material: de hecho, esta búsqueda es todo lo que queda de nuestro sentido de un propósito colectivo. Sabemos qué cuestan las cosas, pero no tenemos idea de lo que valen”. Aquí convendrá citar a Antonio Machado: “Necio el que confunde valor y precio”, aunque Quevedo siglos antes citó una parecida: “Sólo el necio confunde valor y precio”.

El diario Hunffington Post, antes de las elecciones de la Comunidad de Madrid (CAM), publicó algunas ideas de un artículo del Financial Times que se titulaba “La rareza de Díaz Ayuso”, que como se puede observar me he permitido copiarlo parcialmente pues realmente me gustó. El artículo hacía mención a las normas laxas que había tomado el gobierno de la CAM ante la pandemia y que contrastaban como las que se habían llevado a cabo en casi toda Europa, principalmente en las grandes ciudades. También esa rareza se produce en España, y contrasta además con las medidas aplicadas por todas las Comunidades Autónomas, incluidas las gobernadas por el PP.