Los consejeros áulicos son aquellas personas, poco conocidas del gran público, que asesoran a Jefes de Estado o mandatarios del más alto rango. Se trata de individuos, generalmente varones, inmersos con discreción en la vida civil o militar. Suelen verse acreditados ante el poder bien por capricho, afección o consaguinidad con el poderoso, bien por dominar algunos ámbitos del conocimiento que son considerados necesarios para la buena gobernación. La función de los consejeros áulicos consiste en informarse a través de los órganos de información del Estado, servicios diplomáticos o de Inteligencia, ponderar la información recibida y, con ella, asesorar al mandatario. En ocasiones, reciben encomiendas plenipotenciarias para culminar misiones secretas o muy reservadas ante otros Estados. Pero hay otra función más importante, si cabe. Ellos son los muñidores de la razón de Estado, la pauta suprema por la que los Estados se rigen. Es decir, aquel núcleo de principios tendentes a mantener en todo momento al Estado en la integridad territorial y en el tiempo histórico en el que vive. La acción de Gobierno, que ocupa un nivel inferior respecto a la del Estado, ha de atenerse a aquella razón estatal crucial porque, de no atenerse a ella, el daño causado al Estado puede ser letal.

La muerte, el pasado 26 de mayo, del urbanista José Manuel Bringas Trueba (Madrid, 1932-2022) arrebata al movimiento vecinal y ciudadano de Madrid uno de los principales aliados y mentores que lo contribuyeron a hacerlo viable. El movimiento fue decisivo en la conquista de niveles de vida dignos en las zonas periféricas de la ciudad, en un combate desigual contra el chabolismo que, asimismo, alentó enormemente la consecución de las libertades democráticas durante la Transición de la dictadura a la democracia.

Cuando un oso tropieza en una trampa de afilados dientes y una de sus patas queda agarrada al cepo, tiene dos alternativas: salir corriendo dando alaridos o bien contenerse en el dolor, quedarse quieto y, con las zarpas, intentar abrir el funesto mecanismo que le hiere. Con este símil podemos establecer que de un tiempo acá, la opción mayoritariamente elegida por los ciudadanos de nuestro país es la primera: salir de naja aullando lo que el cepo de las adversidades les hace sufrir cada día. Pero no se percatan de que cuanta más sea la distancia que recorran entre alaridos, más se ahondará la herida, más se hincará la fría sierra dentada y metálica en sus laceradas carnes.

La opinión del cronista es esta: “la OTAN es una institución político-militar formalmente dedicada a la seguridad y la defensa, de la que se sirve la política exterior de Estados Unidos para exhibir y mantener su hegemonía mundial, hoy en entredicho. Sus otros 29 miembros son convidados -más o menos- de piedra al festín de su dominio. Y se propone servirse hoy de la llamada Alianza Atlántica, en su cumbre madrileña, para imponer la hipoteca de una enemistad hostil con China, hostilidad indeseada por Europa. Se menoscabarán así los intereses geopolíticos legítimos y diferenciales del Viejo Continente, cuyos puentes pacíficos hacia la vecina Eurasia quedarían de esta manera rotos. La cumbre de la OTAN en Madrid prepara su nuevo concepto estratégico donde, si Europa no espabila, quedará plasmado el precitado designio hostil estadounidense, que comprometerá nuestro futuro y nos llevará a una nueva guerra”.

Una máxima oriental resume el principio de la prudencia política que todo gobernante debería tener en cuenta. Dice así: “nadie se enfrenta con todos los gigantes a la vez”. De acuerdo con esta máxima, el Gobierno de España que afronta, una semana sí y otra no, retos de gran envergadura, se ha mostrado prudente al no permitirse hacer aflorar duda alguna sobre el arriesgado protagonismo de la OTAN en la actual guerra de Ucrania.

España va a ser a finales de junio anfitriona de una importante cumbre de la OTAN, si algún acontecimiento imprevisto no lo impide. En la cumbre va a dirimirse cuál será, a partir de ahora, el papel estratégico y táctico de la denominada Alianza Atlántica, donde el poder hegemónico, militar y político, irradia desde Washington sobre una treintena de Estados, la mayor parte de ellos europeos.

No hay explicaciones simples a problemas complejos. La zarabanda desencadenada por la revelación del tecnoespionaje político al que han sido sometidos el Presidente del Gobierno, la ministra de Defensa y numerosos personajes de la política catalana y la vida civil en nuestro país, deja sin argumentos a quienes acusan de conspiranoicos a aquellos otros que barajan más de tres variables para explicar fenómenos políticos complejos. Estamos ante un fenómeno enrevesado, pero en ningún caso, nuevo: el espionaje político. Su complejidad viene determinada hoy por una coyuntura política extremadamente poliédrica, donde coexisten distintos planos de intereses, internos y foráneos, de otras tantas instancias de poder enfrentadas entre sí al respecto. Lo más vivido ahora es el deseo de que quienes han espiado, si se averigua quiénes son, expíen sus faltas. Pero no se erradican de cuajo problemas graves atendiendo solo a sus efectos; será preciso indagar y descubrir sus causas.

Una de las claves de toda guerra consiste, para los contendientes, en crear alternativamente simetrías y asimetrías con respecto al poder militar adversario. La asimetría que abre la puerta a una guerra consiste en el primer paso que da uno de los enfrentados, por ejemplo, el cerco o la invasión del territorio ajeno. Ante ello, el cercado o el invadido oponen, simétricamente, una resistencia que suele llevar aparejada una nueva asimetría que, a su vez, de no oponérsele una respuesta comedida y proporcionada, desencadena una escalada alternativa.

El frenesí de los acontecimientos a los que asistimos desdibuja el papel real de las personalidades y personajes dotados de liderazgo en la determinación de las decisiones que los enmarcan. Caben dos cautelas iniciales: la primera señala que la personalidad en política está limitada por la impersonalidad impuesta por estructuras poderosas, como mercados, multinacionales, estados mayores o agencias diversas, que diluyen la importancia del ser humano en la vida política; y, en segundo término, el condicionante adopta la forma de una masculinización que ha desatendido el estudio de la mujer en este ámbito, pese a su creciente acceso al más alto nivel político. Intentando superar estos condicionantes que le salen al paso, podemos afirmar que la personalidad política puede ser descrita de numerosas maneras. Nos interesan, desde luego, aquellas personas que adquieren relevancia social, antesala de la importancia política. Con todo, la personalidad relevante implica una singularidad de la cual la persona concernida es consciente y va a incorporarla a sus convicciones. Esa singularidad habrá de ser perceptible por su entorno social, que determinará su futuro liderazgo.

El propósito de Alberto Núñez Feijóo, líder in pectore del Partido Popular, de formar un órgano áulico de orientación política al margen del PP tiene distintas lecturas. La interpretación más aviesa vendría a descifrar su propósito como expresión refinadamente galaica de la desconfianza que él muestra hacia un partido, el suyo, de cuya actual descompostura cree haber tenido muy poco que ver. Por otra parte, la interpretación benévola, dado que se encuentra en esos cien días de gracia que cabe otorgar a todo líder en ciernes, permite atribuirle cierta sensibilidad hacia la sociedad civil, de la cual se propone extraer personas que le brinden ideas, reflexiones e indicaciones ajenas para mejorar el quehacer político de los llamados populares. Con todo, una y otra interpretaciones revelan un evidente déficit de ideas propias, intramuros del partido de la gaviota. Se trata de todo un síntoma de la desertización que ha arrasado sus filas tras el reciente paso – y en algunos casos, aún estadía- por su dirección de personas frívolas, aventureras y rencorosas, incapacitadas para la rectoría política no solo del PP, sino de todo tipo de partido.

Muchas vidas humanas han sido segadas con la afilada guadaña de la guerra. Al modo de un tétrico rittornello, las armas volvieron a bramar sobre suelo europeo. La invasión militar rusa de Ucrania sobreviene 32 años después de que ardieran los Balcanes, situados, también, donde comenzaron dos Guerras Mundiales: la bisagra donde Europa Occidental se entronca con Eurasia: Europa Central. Todo lo que sucede en esta franja de tierra y sus alrededores, que abarca desde el Báltico hasta el mar Negro, fue, es y será altamente explosivo. La Historia nos lo demuestra. Por ello, no resulta comprensible que políticos que se dicen estadistas agiten la zona y desconozcan que cuando los goznes de esta bisagra chirrían, el mundo entero chirriará. No podemos permitir que vuelvan a olvidarlo. Ahora, se trata de engrasar estos goznes para silenciar su grito sangriento. La posguerra dibuja poco a poco sobre el horizonte europeo su silueta con trazos poco a poco vez más firmes. Por fortuna, la esperanza en la paz ilumina hoy el tenebroso saldo de la guerra. Una víspera anhelada flota ya en el ambiente. Es la hora de la diplomacia.

La Estrategia es un concepto mal empleado. Se confunde con la táctica, la estratagema y la mera treta; incluso, con la zancadilla. Y se aplica a escenarios dispares como el fútbol, la mercadotecnia o la seducción. Nada más lejos de su concepto. Estrategia es una disciplina política pensante, concerniente a la guerra. Su objeto consiste en idear las líneas generales de los planes para obtener la victoria militar o de poder frente a un adversario que opone su voluntad a la nuestra. Consiste en una visión a largo plazo que, a su vez, rige la táctica, la ejecución del plan previsto aplicado propiamente a la escena del combate para resolverlo a favor.

Los conflictos bélicos hacen aflorar doctrinas militares que permanecían adormecidas en los anaqueles de las bibliotecas de los institutos militares. Cuando surgen las contiendas, velozmente se echa mano de los arrumbados tratados y manuales para saber cómo atacar y/o cómo defenderse de la voluntad política que, militarmente, se opone a la propia. Es entonces cuando cabe comprobar la existencia y actualidad de un pensamiento militar ideado, precisamente, para encarar situaciones como los que ahora vivimos (1).

Hablar de España es hoy y será mañana hablar de Europa. Y hablar de Europa implica tener en cuenta que su papel continental, fuera de coyunturas, se adentra en un escenario de pérdida de relevancia geopolítica. La centralidad mundial ha virado hacia el Océano Pacífico. Es allí donde convergen los designios de dos gigantes, uno de ellos en auge, otro iniciando su declive. ¿Qué papel corresponde ahora desempeñar a Europa si no desea precipitarse en la irrelevancia? Primero, unirse. Hermanar sus dos fachadas, occidental y oriental. Des-hostilizar y desmilitarizar las interacciones entre ambas. Pese a todo, se abre una ocasión para hacerlo en Ucrania. El acuerdo debe abrirse paso allí a través de la negociación y una diplomacia con miras estratégicas, pensando en el largo plazo de una Europa compartida y en paz, cuya amistad interna beneficia a todos. Y hoy más que nunca.

Permítanme hoy escribir sobre un tema controvertido, a veces muy doloroso, pero siempre relevante: el suicidio. “La noticia de un suicidio tiene un efecto multiplicador”. Con este axioma fuimos educados decenas de periodistas de generaciones anteriores a la actual. Se evitaba difundir este tipo de noticia pues, cuando se publicaba, según se decía en las Redacciones, el número de personas que se quitaba la vida se ampliaba casi inmediatamente. Sobre todo, entre adolescentes; y, más precisamente, en épocas cercanas a los albores de la primavera. Ahora, aquel tabú se esquiva poco a poco, aún con cierta reserva; pero cuando el suicidio concierne a una personalidad o individuo con proyección pública, sí suele publicarse.