“EMBESTIDURA. s. f. La acción y modo de pedir de los embestidores y pedigüeños, cuando llegan y acometen a uno pidiéndole, o limosna, o por vía de emprestido, tirando solo a engañar y a sacar dineros.” Diccionario de Autoridades – Tomo III (1732).

Los tonos de voz tienen muchos más registros que la palabra escrita. Y el otro día escuché por primera vez un tono de voz que mostraba perplejidad. Exponía el hablador que se debería explicar a los jóvenes que las redes sociales no informan. Que los medios de comunicación informan y las redes sociales trasmiten mentiras, bulos, violencia, descalificaciones… Conforme avanzaba en el argumento estaba claro que retrocedía en el convencimiento. Muchos medios de comunicación son, hoy por hoy, servicios de mensajería de “quién sabe quiénes”. La opinión da forma a la escasa información que contienen.

En los últimos tiempos se ha producido un cambio en la fuerza, en términos de Star Wars, conservadora. En parte consecuencia de la alteración del “equilibrio” surgido del “noli me tangere” los privilegios, establecido por los beneficiados de la dictadura y asumido por los demócratas en aras de una transición pacífica a la democracia. Ya de hecho, la versión griega μὴ μoυ ἅπτoυ indicaba una continuidad en el tiempo y los herederos de aquello nunca notaron escalón o contradicción.

Me encontraba pensando que el presente no existe y en realidad habitamos siempre el futuro. La construcción en tres categorías es sin duda una elaboración cultural, donde el pasado (antepasados, ancestros, linaje) legitima un “presente inexistente” que se estabiliza gracias a la promesa o amenaza de un futuro (sea paraíso, infierno, reencarnación o progreso y desarrollo económico). ¿Cómo sería vivir en una sociedad donde solo se conciba el pasado y un futuro en el que se vive de continuo? Si el futuro es simplemente lo que llamamos “ahora” y desaparece del horizonte, ¿dónde queda el miedo o la ambición? ¿Qué diría Albert Camus? Las relaciones sociales simplificadas a un “strangers in the night”… En “Si la cosa funciona” gritaba Woody Allen despertando de una pesadilla “He visto el abismo” y su pareja le decía “pues vemos otra película”. Ciertamente si reconocemos que hoy es el único futuro real miramos el abismo. Luis Eduardo Aute lo musicaba “decir mañana es un crimen…”

Nicolás de Cusa es quizás la mejor referencia sobre la “ignorancia aprendida”. Terminó de escribir De docta ignorantia en febrero de 1440 y casi seis siglos más tarde, también un mes de febrero, leyendo la prensa y sus estimaciones electorales, lo recordé. Las prácticas aprendidas, aceptadas sin reflexión ni revisión, conducen a una ignorancia “docta”. Un confort intelectual autosuficiente que conduce a predecir goleadas, que si doctores tiene la iglesia, no menos tiene la prensa radiada o no. Lo que ahora va a leer pertenece al libro “Teorías, métodos y modelos de estimación electoral”, ya en cuentas para ver la luz. Libro que por cierto contiene el modelo bifactorial “Alaminos-Tezanos” como ejemplo de aplicación del método de escenarios usado por el Centro de Investigaciones Sociológicas.

Está la realidad algo atribulada de tanto verse mirar esquinada. Al parecer vivimos en “Stranger Things” y el PP agita una España tenebrosa habitada por azotamentes. Lo de tenebrosa yo no diría tanto monta monta tanto, pero los azotamentes lo admito. En esa sí que confidencialmente le doy la razón, al español del mundo que abeces hasta parece ok a diario. Azotamentes, Ay! los hay ahí.

Llevo una cita de Schiller a pie de email: “Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano”. Más que una declaración al mundo es un recordatorio para mí mismo cada vez que escribo. Una estupidez de fanáticos, ignorantes, mal intencionados y un largo etcétera de tipos humanos. Meditaba en eso de creer en las encuestas. Y llegaba a la conclusión de la nula capacidad crítica de tanto opinante, embarcados todos en una muestra de malévola ingenuidad. Acepto que no tienen por qué conocer la metodología de las encuestas, el proceder de la ciencia o la ética de la investigación social. Incluso que hablen de lo que no saben ni, al parecer, quieren saber alucinados por una militancia pertinaz en una fe o en alcanzar la recompensa por parecer creer.

La expresión “al arma” proviene del siglo XVI, del vocablo italiano “allarme”. Se trata de una contracción de la expresión “all’arme”, cuyo significado literal es “al arma”. A la luz de la etimología, causa perplejidad las declaraciones alarmantes de la prensa y los líderes de derechas. La respuesta sencilla a qué quieren es evidente: que los partidos de derechas recuperen el poder y defiendan los privilegios de aquellos que los tienen. La respuesta difícil es a la pregunta ¿se creen lo que dicen? Cuando Ayuso acusa a la izquierda de aspirar a una república laica, siguiendo los detestables pasos de Francia, Italia o Alemania ¿a quien apela? O más fácil. Cuando plantean que España es Nicaragua y pretende encarcelar a los demócratas de derechas, ¿a quién se lo dicen? Afirmando que peligra la patria, el gobierno se rinde a los separatistas y han roto el pacto constitucional ¿a qué oídos gritan? Se supone que a los votantes que acudirán arremolinados a salvar la constitución, la patria y la libertad contra los ateos republicanos.

El principal problema surge cuando intenta explicar por qué le ha tocado la lotería o cualquier otro accidente de la vida sin motivo ni razón. Los dioses se inventaron precisamente para controlar lo inexplicable: sea como mediadores o como última ratio. Si espera respuesta le diré que la diosa Fortuna es quien decide cada sorteo. Por eso póngale perejil a San Pancracio, que tiene mucha mano con Fortuna.

En esta vida a veces se es mano, otras puñal, en ocasiones costado. Feijoo, de poder volver, volvería en el tiempo sin dudar. En Galicia estaba claro quién era la mano que dirigía el PP de Feijóo. Le cegó la ambición y equivoco la oportunidad. En Madrid no le querían como mano, sino como puñal. Fue la herramienta perfecta para que otras manos con sus propios intereses apuñalaran orgánicamente a Casado. Y duele descubrirse utilizado; más él acostumbrado a ser siempre la mano y no la cuna.

Entendidos son aquellos que quieren entender sin llegar a ser “enterados” (coloquial). El “enterado” es un tipo social que se ha generalizado gracias a las nuevas tecnologías de la comunicación llegando a ser casi requisito imprescindible para acreditarse como tertuliano, columnista periodístico y similares formas de ser. La diferencia entre entendido y “enterado” es clara. El entendido sabe que le faltan muchas preguntas por hacer mientras que el “enterado” entiende que tiene todas las respuestas habidas y por haber. Aun cuando comiencen con frecuencia las frases “a mi humilde entender…”. Esto que escribo lo hago en calidad de metodólogo y pensando en quien quiera comprender, sabiendo perfectamente que los “enterados”, teniendo el vaso de la sabiduría lleno, no necesitan de más y les basta con tintar el contenido con su última opinión.

Al final, sea pescadilla o uróboros, los discursos repetitivos se “embuclan” (neologismo propuesto por “loopers” adictos al Do While) por varios factores, siendo sin duda uno de ellos las hechuras. Las hechuras de la “derechura” (nueva acepción: actuación pura y dura de derechas, como ilustra Rajoy con puro) nos lleva al día de la marmota o la noche del eterno retorno. Es una paradoja que derechura signifique rectitud, estricto, íntegro en la RAE y en la realidad “derechura” se plasme en Gürtel, Kitchen y todo lo torcido al derecho y al bien común que puedan imaginar.

Es la de Feijoó una política gruesa y bajita, con poca altitud de miras. Casado al menos levantaba la voz, pero su nueva versión no levanta ni el ánimo. El partido popular parece que crece en un entorno de monte electoral bajo, donde la competencia es la compañía del bombero torero (Ciudadanos en llamas y Vox de capea). En el Partido Popular, conocedores de que el mejor ataque es el atraque (primera acepción RAE) se arriman a cualquier discurso que les sirva de abrigo contra la necesidad de ofrecer opciones de gobierno real. Algo cada vez más difícil, porque ser conservador en un mundo en el que ya poco se conserva y todos son problemas frescos del día, con las respuestas enlatadas terminas dando la lata. Con el pescado va que viene, pero meter en conserva los problemas sociales del día (a lo Rajoy, por cierto) es un sé o no sé. Ya se sabe, pero es lo que hay ahí viniendo de Galicia, tierra de conservas.