Lo que revelaron los Premios Óscar de 2026 sobre el clima político actual en Hollywood

Esta paradoja revela el clima político actual en Hollywood : los cineastas están dispuestos a abordar la política en su trabajo, pero se muestran reacios a alzar la voz.

Esto crea una ironía desconcertante que contrasta con la actitud de, por ejemplo, la industria musical en los premios Grammy . En un año de aranceles, archivos de Epstein, tiroteos del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE) e intervenciones militares en Venezuela e Irán, el presentador del programa, el comediante Conan O'Brien, limitó las referencias políticas a chistes inofensivos.

Por ejemplo, O'Brien mencionó el refuerzo de la seguridad en la gala, haciendo referencia, al parecer, a la advertencia del FBI sobre posibles ataques con drones en la costa oeste de Estados Unidos . Pero la alusión pronto se reveló como un juego de palabras sobre la reciente declaración del actor Timothée Chalamet de que "a nadie le importa" el ballet y la ópera.

Incluso algunos de los discursos más políticos, como la mención que hizo Michael B. Jordan de los actores negros que le precedieron al aceptar el Oscar al mejor actor, se mantuvieron dentro de los límites de la industria.

Solo el comediante Jimmy Kimmel, cuyo programa Jimmy Kimmel Live! se ha vuelto muy crítico con el presidente Donald Trump, mencionó de forma indirecta su inminente presencia al presentar el premio al mejor largometraje documental .

La política de las películas nominadas

Esta actitud está flagrantemente alejada de lo que los nominados de este año comunican en sus películas.

Bugonia , dirigida por Yorgos Lanthimos, exploraba las teorías de la conspiración a través de su trama de secuestro. El constante juego de ping-pong de Marty Supreme nos transportó a los orígenes del capitalismo estadounidense en la década de 1950 y señaló que ya estaba corrompido mucho antes de la era Reaganomics y Trump. Por su parte, El agente secreto ambientaba su historia de suspense en la memoria histórica de la dictadura en Brasil.

Las dos películas más premiadas de la noche fueron también las más políticas. Detrás de las convenciones del cine de vampiros y las actuaciones musicales de Sinners, se esconde una condena al racismo persistente en Estados Unidos. Pero la película también propone el blues como una forma alternativa de experimentar el mundo y crear vínculos afectivos y protectores entre sus habitantes.

En este sentido, la interpretación de Delroy Lindo como el veterano cantante de blues Delta Slim constituye el núcleo político de la película. Su relato del linchamiento de un amigo es, en primer lugar, un lamento, luego rhythm and blues.

Lindo compitió por el premio al mejor actor de reparto contra Sean Penn, cuyo trabajo ganador en "One Battle After Another" cobró relevancia cuando comenzó a coincidir con la presencia mediática de Greg Bovino , comandante general de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos. Bajo el mando de Bovino, dos ciudadanos estadounidenses fueron baleados por el ICE en Minneapolis en enero.

«Una batalla tras otra» recupera el espíritu político de películas estadounidenses de los años setenta como «Los tres días del Cóndor» (1975), «Network» (1976) y «Todos los hombres del presidente» (1976). Estas películas reaccionaron contra las consecuencias de la guerra de Vietnam y la dimisión del presidente Richard Nixon en los años setenta. «Una batalla tras otra» traslada al presente su actitud activista para oponerse a los desafíos políticos contemporáneos.

La escalofriante representación de la violencia estatal contra sus propios ciudadanos en la película conectó con los sucesos de Minneapolis y demostró la relevancia del cine cuando se dirige a quienes ostentan el poder. Pero la película debía hablar por sí misma: su director, guionista y productor, Paul Thomas Anderson, evitó cuidadosamente cualquier mención directa a Trump, al ICE o a Minneapolis en sus tres discursos de aceptación (a mejor guion adaptado, mejor director y mejor película). Y Sean Penn, cuyo activismo político como amigo de Hugo Chávez o a favor de Ucrania a menudo ha incomodado a Hollywood, optó por no asistir a la ceremonia.

Por qué los nominados guardaron silencio

La falta de politización en la entrega de premios podría deberse al clima industrial actual en Estados Unidos. En septiembre de 2025, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) suspendió el programa Jimmy Kimmel Live! durante unos días y sigue amenazando con volver a hacerlo . En el sector también se cree que Trump es responsable de la decisión de CBS de no renovar The Late Show with Stephen Colbert, otro programa crítico.

Mientras tanto, la posible adquisición de Warner Bros. por parte de Paramount , presidida por David Ellison, aliado de Trump, sigue a la compra de MGM por Amazon y a la adquisición de Twentieth Century Fox por parte de Disney. El panorama industrial se concentra en un puñado de magnates tecnológicos, quienes podrían no ver con buenos ojos el activismo político a la hora de financiar futuros proyectos.

La única voz política que se alzó de forma explícita en los Oscar de este año fue la del actor español Javier Bardem.

Bardem apareció en el escenario para entregar el premio a la mejor película internacional luciendo una solapa con la inscripción: « No a la guerra». Ya había llevado la misma solapa hacía más de 20 años, cuando la entrega de los Premios de la Academia de Cine Español en 2003 se convirtió en una clara y contundente condena a la participación de España en la guerra de Irak.

Bardem dejó un mensaje claro al presentar el premio: "No a la guerra y Palestina libre". Si bien películas como las extraordinarias seleccionadas este año pueden hablar por sí mismas, la gravedad del momento exige que quienes las realizan se unan con sus propias voces.

El atractivo disonante de Bardem revela la postura política actual de Hollywood. Se encuentran atrapados entre la realización de películas comprometidas y el temor a las consecuencias de la situación política del país.