Un juicio histórico dictamina que la adicción a las redes sociales es una característica, no un fallo

Los gigantes tecnológicos deben ahora pagarle un total de 6 millones de dólares en concepto de indemnización: 3 millones en concepto de indemnización compensatoria y 3 millones en concepto de indemnización punitiva.

Ella alegó que las características de diseño de las plataformas la hicieron adicta a la tecnología y agravaron su depresión, ansiedad, dismorfia corporal y pensamientos suicidas.

El jurado determinó que Meta era responsable en un 70 % y YouTube en un 30 %, lo que significa que Meta pagará 4,2 millones de dólares y YouTube, de Google, 1,8 millones. Ambas empresas han anunciado que recurrirán la sentencia.

El veredicto se produjo un día después de que otro jurado de Nuevo México condenara a Meta a pagar 375 millones de dólares por no proteger a los niños de los depredadores en Instagram y Facebook.

Kaley presentó su demanda en 2023, cuando tenía 17 años. Afirmó que comenzó a utilizar las redes sociales desde muy pequeña y alegó que características como el desplazamiento infinito, la reproducción automática, las notificaciones programadas algorítmicamente y los filtros de belleza eran adictivas.

TikTok y Snap fueron inicialmente nombrados como demandados, pero llegaron a un acuerdo antes de que comenzara el juicio por una suma no revelada. Meta y YouTube se sometieron a un juicio de siete semanas en el Tribunal Superior de Los Ángeles.

El caso es el primero de tres juicios emblemáticos programados en los procedimientos del estado de California —casos de prueba seleccionados para evaluar cómo responden los jurados a los argumentos jurídicos fundamentales— extraídos de un grupo de más de 1.600 demandantes, entre los que se incluyen más de 350 familias y 250 distritos escolares.

Era probable que el resultado de este primer juicio tuviera consecuencias que fueran mucho más allá del caso de una joven. Eludir el escudo legal de las grandes tecnológicas

La estrategia legal que hizo posible este juicio supuso un alejamiento deliberado de los intentos anteriores de demandar a las empresas de redes sociales. Históricamente, las plataformas han estado protegidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que exime a las empresas de Internet de responsabilidad por los contenidos publicados por sus usuarios.

Los abogados de la demandante eludieron esto por completo argumentando que el daño no se derivaba de lo que publicaban los usuarios, sino de cómo estaban diseñadas las plataformas, tratando a Instagram y YouTube como productos defectuosos en lugar de como editores neutrales.

El jurado tuvo acceso a documentos internos de Meta que resultaron perjudiciales. Un memorándum decía: «Si queremos triunfar a lo grande con los adolescentes, debemos captarlos cuando son preadolescentes». Otro revelaba que los niños de 11 años eran cuatro veces más propensos a seguir volviendo a Instagram en comparación con las aplicaciones de la competencia, a pesar de que la propia plataforma exigía una edad mínima de 13 años.

Arturo Béjar, un antiguo director de ingeniería de Meta convertido en denunciante, declaró sobre cómo funciones como el desplazamiento infinito se aprovechan del sistema de recompensa del cerebro. El propio director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, subió al estrado —en lo que supuso su primera comparecencia ante un jurado en materia de seguridad infantil— y fue interrogado sobre su decisión de mantener los filtros de belleza a pesar de que estudios internos habían señalado su impacto en la imagen corporal de las niñas.

El jurado rechazó la defensa principal de las empresas: que los problemas de Kaley se debían principalmente a una vida familiar difícil y a condiciones preexistentes, más que al diseño de la plataforma.

Al determinar que las empresas habían actuado con «malicia, opresión o fraude», abrieron la puerta a una indemnización punitiva adicional que elevó el total a 6 millones de dólares estadounidenses.

Ambas empresas apelarán, y el proceso podría prolongarse durante años. Mientras tanto, está previsto un segundo juicio importante para este verano, y también avanza un caso federal independiente en Oakland que involucra a distritos escolares. La presión sobre las plataformas para resolver los miles de casos restantes aumentará considerablemente.

¿Repercusiones a largo plazo?

Para los usuarios, el panorama práctico inmediato no está tan claro. Es poco probable que Meta y YouTube introduzcan cambios significativos en sus plataformas mientras se desarrolla el proceso de apelación. Cualquier rediseño —si es que llega a producirse— probablemente será gradual y se gestionará con cuidado para minimizar las alteraciones en el modelo de interacción que genera sus ingresos.

Pero hay una pregunta más difícil que el veredicto no responde: ¿cambiará realmente algo? Meta y YouTube son empresas valoradas en cientos de miles de millones de dólares. Una indemnización por daños y perjuicios de 6 millones de dólares no va a reestructurar la economía impulsada por la atención y la vigilancia.

Mi investigación sobre el uso excesivo de lo digital —basada en entrevistas en profundidad con usuarios digitales y estudios de comunidades en línea que debaten sobre el uso excesivo y la desintoxicación digital— muestra que incluso a las personas que son plenamente conscientes del problema y desean sinceramente reducir su tiempo frente a la pantalla les resulta extraordinariamente difícil hacerlo.

Esto no se debe a que les falte fuerza de voluntad, sino a que las características que impulsan el uso compulsivo no son errores del sistema. Son el sistema, construido para maximizar la participación y los ingresos publicitarios.

Durante años, las grandes empresas tecnológicas han trasladado la responsabilidad de gestionar el tiempo de uso de las pantallas directamente a los usuarios y a los padres, fomentando los límites de tiempo, las «desintoxicaciones digitales» y los controles parentales, al tiempo que seguían desarrollando productos diseñados específicamente para eludir precisamente ese tipo de autorregulación.

El jurado ha rechazado esa lógica. Queda por ver si los tribunales, los reguladores y los legisladores ejercerán la presión suficiente para forzar un auténtico rediseño estructural. Sin embargo, la Comisión Europea ya ha llegado a la conclusión preliminar de que las características de diseño adictivas de TikTok infringen la Ley de Servicios Digitales de la UE.

Lo que este veredicto hace, como mínimo, es cambiar las reglas del juego. Por primera vez, un jurado ha confirmado lo que los investigadores llevan años defendiendo: no se trata de una cuestión de falta de fuerza de voluntad o de mala crianza. Se trata, al menos en parte, de un diseño deliberado del producto. Eso es importante, aunque la verdadera batalla aún esté por llegar.