HEMEROTECA       EDICIÓN:   ESP   |   AME   |   CAT
Apóyanos ⮕

En Ucrania y en otros lugares, cómo las políticas de disuasión pueden llevar a la guerra


  • Escrito por Thomas Lindemann
  • Publicado en Opinión
(Tiempo de lectura: 3 - 6 minutos)

La política de Estados Unidos y Europa en Ucrania parece basarse en un simple cálculo: si los beneficios de la paz superan a los de la guerra, el Kremlin se abstendrá de utilizar la fuerza armada. Los responsables de la OTAN amenazan regularmente a Rusia con toda una serie de represalias que serían insoportables para un país con un PIB similar al de Holanda, con un gasto militar comparable al de Francia y que, además, sabe que un conflicto abierto con Ucrania, cuya población, salvo en el Este, le es mayoritariamente hostil, le resultaría muy costoso.

A primera vista, este enfoque aplicado por los países de la OTAN parece de sentido común. Sin embargo, merece ser cuestionado porque podría tener exactamente el efecto contrario...

En el centro de la disuasión: la imagen que da cada parte

Al afirmar que es inminente una invasión rusa a gran escala de Ucrania, los funcionarios de la OTAN han dramatizado las maniobras y concentraciones militares rusas en las fronteras de su país vecino. Con ello, pretendían hacer más creíble su amenaza disuasoria: la idea era convencer a Moscú de su absoluta determinación. Pero, ¿cómo se explica que, a pesar de todo, los dirigentes de Moscú se hayan adelantado al enfrentamiento reconociendo las repúblicas separatistas de Lugansk y Donetsk?

Puede ser útil una revisión histórica del papel de la disuasión en las crisis internacionales. Aunque hay que desconfiar de cualquier analogía precipitada, hay dos constantes políticas que parecen relativamente indiscutibles para entender el resultado de una crisis.

En primer lugar, los responsables de la toma de decisiones de una entidad estatal no sólo aspiran a garantizar la seguridad y la supervivencia de su entidad, sino también su propia supervivencia política. La "profesión política" es una carrera como cualquier otra, y los líderes deben jugar con la partitura de la soberanía nacional para mantener su legitimidad. En este sentido, la dramatización del conflicto ucraniano por parte de Boris Johnson puede interpretarse como una actuación de "hombre fuerte", en un contexto doméstico en el que se cuestiona su seriedad como líder.

Los líderes políticos que se muestren pasivos, o incluso dominados, ante una "potencia extranjera" tendrán una vida política muy corta, como demuestra la experiencia de la administración Carter en 1979 en la crisis de los rehenes con Irán.

Esto nos lleva a una segunda observación: aunque la disuasión es aparentemente un cálculo racional de costes y beneficios, tiene un gran inconveniente: los que la cumplen son fácilmente "sometidos", incluso humillados. En otras palabras, los costes psicológicos y de legitimidad de la disuasión pueden ser considerables, y pueden inducir a líderes como Slobodan Milosevic o Saddam Hussein a aceptar la confrontación, a pesar de su evidente inferioridad.

La opción de la disuasión empática: lecciones de 1914 y 1962

Sin embargo, existe una alternativa: la disuasión "empática".

Este enfoque consiste en tener en cuenta los costes psicológicos de la disuasión para la parte que es objeto de la misma. Para ello, se trata en primer lugar de favorecer el formato privado en su ejercicio. De hecho, una amenaza hecha cara a cara es más fácilmente aceptada que una expresada a la vista del público interno. La crisis de julio de 1914 y la crisis cubana de octubre de 1962 son ejemplos de ello.

En 1914, mientras el canciller alemán Bethmann Hollweg seguía intentando activamente, el 29 de julio, frenar la escalada presionando a su aliado austrohúngaro para que aceptara un compromiso con la Triple Entente, cambió radicalmente de actitud la noche del 30 de julio y dio luz verde a la movilización general. ¿Qué ha pasado?

El 28 de julio, el Secretario de Asuntos Exteriores británico, Lord Grey, había amenazado a Bethmann Hollweg en una conversación privada que en caso de conflicto Londres apoyaría a Francia y Rusia. La amenaza, que no se ha filtrado, ha dado sus frutos, por lo que el Canciller ha hecho todo lo posible para evitar que la situación se agrave. Pero el día 30 se supo que Rusia había ordenado una movilización parcial. Esta información, que se hizo pública, sometió al Canciller, que tenía fama de ser demasiado "blando", a una inmensa presión, no sólo militar sino también de reputación. No podía permitirse ceder. Sabemos lo que pasó después... 

48 años después, el mundo ha evitado otra confrontación cataclísmica. Probablemente, en parte, porque fue en privado que el presidente Kennedy, en el último día de la crisis cubana, advirtió al líder soviético Jruschov de una inminente escalada militar estadounidense. Jruschov pudo dar marcha atrás, pero sin perder la cara.

Otro aspecto de la disuasión empática tiene que ver con el reconocimiento del otro como actor autónomo, especialmente a través de la conservación de la imagen de su soberanía, incluso cuando ésta es en gran medida ficticia. Si bien el ultimátum austrohúngaro a Serbia del 23 de julio de 1914 es uno de los ejemplos más flagrantes de un desprecio radical por cualquier reconocimiento de la acción autónoma del otro -Viena exigía, entre otras cosas, la cooperación de la policía serbia con las autoridades austrohúngaras en la búsqueda de los "culpables" del asesinato del archiduque Francisco Fernando-, el presidente Kennedy reconoció al final de la guerra que el gobierno serbio no era el único que tenía poder para actuar, Al final de la crisis, el presidente Kennedy reconoció, sin compromiso formal pero públicamente, la soberanía de Cuba mediante un compromiso de no invasión.

Esta concesión fue importante para que Jruschov salvara parcialmente la cara. Impulsado por consideraciones internas, ya que se acercaban las elecciones legislativas de mitad de mandato, Kennedy mantuvo en secreto la concesión de retirar los misiles estadounidenses de Turquía. El secretismo de la decisión del presidente estadounidense podría haber sido fatal para la resolución de la crisis. De hecho, la URSS quería un acuerdo público, que hubiera subrayado que los dos "Grandes" estaban tratando con el otro en igualdad de condiciones: los soviéticos retiraban sus misiles de Cuba, los estadounidenses retiraban los suyos de Turquía. Sin embargo, Kennedy comprendió que invadir a un aliado "socialista", la Cuba de Castro, sería inaceptable para la URSS, y condujo su gestión de la crisis sobre esta base.

Todo indica que la política de disuasión aplicada por los responsables políticos estadounidenses en la crisis ucraniana es lo contrario de un enfoque empático: las amenazas son públicas y nadie parece preguntarse cómo los dirigentes rusos pueden aceptar que todos sus vecinos europeos, y lo que es peor, las antiguas repúblicas soviéticas, entren en la OTAN.

Sobre todo, las políticas de la OTAN habrán contribuido a un proceso que ha elevado las tensiones a un nivel sin precedentes. El mensaje del Kremlin parece ser el siguiente, para conseguir una finlandización de Ucrania: si Ucrania entra en la OTAN, nos anexionaremos el este del país por la fuerza. Si esta solución no parece "razonable", parece ser la única políticamente capaz de permitir a Rusia presentarse como una gran potencia soberana...

Traducción del artículo original publicado por Thomas Lindemann.

 

Más en esta categoría: « Érase un contrato Un PP a la deriva »