¿Cómo se reconoce un discurso totalitario o fascista?

En relación con este contexto, ¿es posible elaborar una lista de elementos característicos del pensamiento y el discurso totalitarios? ¿Cuáles son los rasgos relevantes y distintivos del fascismo? Muchos pensadores han tratado de responder a esta pregunta. El lingüista Victor Klemperer ha estudiado el lenguaje del Tercer Reich, el escritor George Orwell ha propuesto la fértil noción de "novolengua", y el semiólogo Umberto Eco, en su libro Reconocer el fascismo, comparte su biografía y una lista de rasgos característicos.

Estos elementos nos permiten elaborar varios puntos. Por un lado, se desprende que el pensamiento totalitario se define en principio como la exclusión de la diversidad de pensamiento. Según el CNRTL, el adjetivo "totalitario" se aplica al ámbito político como algo que funciona sobre :

"el modo de partido único que prohíbe toda oposición organizada o personal, monopoliza todos los poderes, confisca todas las actividades de la sociedad y somete todas las actividades individuales a la autoridad del Estado".

Más sutilmente, la filosofía subyacente es aquella "que da cuenta o intenta dar cuenta de la totalidad de los elementos de un fenómeno, que abarca o intenta abarcar la totalidad de los elementos de un conjunto". En efecto, existe una concordancia semántica entre la representación política que tenemos del totalitarismo y la raíz de la palabra que se refiere a un "total/totalizador", excluyendo por principio la diversidad de pensamientos.

El papel de la personalidad

En su última conferencia, el neuropsiquiatra Boris Cyrulnik propone una lectura de la resistencia a la doxa totalitaria.

Según él, el pensamiento perezoso y el "psitacismo" (recitación y repetición del loro) son encantadores y tranquilizadores, y aportan beneficios emocionales. En cambio, el trabajo de desarrollar el pensamiento crítico es menos eufórico y no despierta nuestro sentido de pertenencia.

Por eso existe una verdadera variación semiológica a la que los sistemas totalitarios son aficionados: gestos específicos de reconocimiento (saludos, en particular), códigos de vestimenta específicos (uniformes y/o símbolos), lenguaje formateado (distorsiones sintácticas y semánticas que contaminan el lenguaje hablado): Así, las figuras retóricas y las metáforas se utilizarán con mayor frecuencia, sobre todo para separar el mundo en dos polos, a saber, "nosotros" frente a "los otros", una noción ampliamente trabajada por la analista del discurso Ruth Wodak. Por eso también los discursos de la extrema derecha pueden parecer tan seguros y tranquilizadores.

¿Cuál es el vínculo entre el fascismo y el totalitarismo?

Como nos recuerda Umberto Eco, la palabra "fascismo" es una sinécdoque -una figura retórica que consiste en dar a una palabra o expresión un significado más amplio o más estrecho que el propio- pero también un sincretismo: es menos una ideología monolítica que un collage de ideas políticas y filosóficas a veces contradictorias. El término fascismo es, pues, "difuso", es decir, sin un contorno claro o preciso.

De hecho, el lenguaje totalitario se va estructurando poco a poco, en lo que llamamos un periodo prefascista (que estamos atravesando actualmente, como señala la historiadora Ludivine Bantigny), y que vincula el ejercicio del poder político con las disposiciones lingüísticas para poner en marcha estrategias de persuasión y seducción de los destinatarios de los discursos, que se hace eco de la obra de Bradford Vivian.

Pero para que esto funcione, el discurso también debe ser encarnado por la figura del líder carismático.

El culto a un líder carismático

Benito Mussolini se llamaba a sí mismo el "Hombre de la Providencia", además de Duce, que puede traducirse como "guía". El apodo de Hitler era más o menos equivalente: "Mein Führer" puede traducirse como "mi guía". Stalin era el "hombre de hierro" y el "pequeño padre del pueblo". Más recientemente, Bolsonaro se ha convertido en "O Mito", que significa "el Mito", y Erdogan sigue siendo "el reïs" (el líder).

Detrás de estos apodos se esconde el deseo de convertirse en el intérprete del "pueblo real", de un pensamiento que se sueña común, pero que, por definición, sólo puede ser diverso.

El pueblo, como entidad nacional, es una ficción, como nos recuerda la obra de Anne-Marie Thiesse. El líder totalitario, ya sea de extrema derecha o de extrema izquierda, se posiciona como el único capaz de saber lo que preocupa a la clase "proletaria" o "popular", es decir, aquella que debería haber tenido acceso a las mismas comodidades materiales y sociales que la pequeña burguesía, pero cuyo movimiento de ascenso se ha visto limitado y frenado, o incluso detenido por el contexto, creando así una verdadera frustración.

Este mismo líder es capaz de señalar el mal de la sociedad, para dar la respuesta definitiva. Tiene LA respuesta porque es EL héroe. Y, a menudo, esta respuesta adopta la forma de un "intruso" que debe ser erradicado con la mayor eficacia posible, o de lo contrario se perderá una "Edad de Oro".

Estos intrusos suelen representarse como opositores al tradicionalismo. En un mundo totalitario, no puede haber avances en el conocimiento: la verdad ya se ha dicho de una vez por todas. Por supuesto, las estrategias de infantilización de las masas no pueden cuestionarse en este entorno en el que el que toma las decisiones es todopoderoso. Además, el rechazo a la democracia parlamentaria también puede leerse a través de este prisma.

Miedo a la diferencia

El periodista turco Ece Temelkuran nos recuerda uno de los elementos más característicos del pensamiento totalitario: la muerte provoca indiferencia. Señala un dicho que se ha escuchado muchas veces sobre los opositores de Erdogan: "Que descanse en paz, no debió oponerse a Erdogan".

En este sentido, todavía podemos ver cómo el lenguaje ilustra, describe o refuerza la estructura social totalitaria al mostrar un estado de cosas. Aquí se toma cierta distancia a través de un estilo proverbial, que permite mostrar tanto la omnipresencia de la muerte como la impotencia ante el régimen, y también que la muerte, en cierto modo, parece traer la única liberación posible, lo que resulta retóricamente muy trágico.

Así, la muerte de los demás se justifica y se aprueba, sobre todo porque no pone en cuestión el sistema en el que se expresa. La relación con la alteridad se determina en torno a la noción de pertenencia al grupo, excluyendo a todos los que no se ajustan al perfil; un tropismo bien conocido en las obras sobre la identidad, en particular las de Rogers Brubaker y Frederick Cooper.

El fascismo se basa en la fantasía de un grupo único, encarnado en el discurso, unido por las creencias pero también por características físicas supuestamente idénticas: sexo, género, comportamiento. En una palabra: la identidad, ya sea natural o cultural, o por supuesto nacional -ya que ésta es una de las principales fantasías del fascismo.

La mujer queda así relegada a un imaginario de obediencia, sumisión y asignación a un determinado rol social tradicional. Desde este punto de vista, la hija de Trump o la de Erdogan marcan las mismas casillas de sumisión ideal al patriarcado. La identidad religiosa es también un punto de unión (y de separación). Para Erdogan, hay "verdaderos musulmanes", como para otros hay "verdaderos cristianos". Independientemente de la época, los mismos patrones subyacentes se encuentran en diferentes culturas y geografías. La humillación, la depreciación y la estigmatización están en el centro de este proceso de nombrar la alteridad, con la consecuencia final de la violencia.

Distorsiones lingüísticas para acabar con el pensamiento crítico

En un mundo totalitario, el pensamiento crítico se vuelve intolerable. Se vive como una traición, o incluso como una agresión contra la que es urgente defenderse y contraatacar. El fenómeno es complejo porque toca el fundamento mismo del ethos de la verdad. El fascismo se enroca así en la línea de falla del relativismo a ultranza es uno de los puntos principales: como todo es igual, nada es igual.

Como nos recuerda Ece Temelkuran, la mutación de la percepción humana que hace posible la fragmentación de la realidad ha ido tan bien que la cuestión de la moralidad ha dejado de tener sentido, incluso es irrelevante. Los hechos y la verdad se han vuelto aburridos. Y como nos recuerda acertadamente Etienne Klein:

"El matiz [...] es un poco molesto y la gente que habla sin matices da la impresión de que tiene razón.

Además, las distorsiones semánticas y las reducciones sintácticas empobrecen el lenguaje para limitar los razonamientos demasiado complejos y/o críticos. El uso trivializado de eufemismos ("daños colaterales", "pollos de granja", etc.) y oximorones ("carbono verde", "ecología de producción") neutralizan nuestro pensamiento crítico.

Como señala la semióloga y nuestra coautora Elodie Mielczareck en su libro Anti Bullshit:

"Estas estrategias tienen como objetivo suavizar el discurso, en particular para promover el consenso y la adhesión [...] Las palabras en sí mismas pueden contaminar toda una lengua.

En efecto, advirtió Victor Klemperer, "las palabras pueden ser como pequeñas dosis de arsénico: se tragan sin reparar en ellas, parecen no tener efecto, y luego, al cabo de un tiempo, se siente el efecto tóxico".

Hay tal obsesión por el consenso y tal miedo a la disidencia que ésta ha sido literalmente privatizada, sobre todo por ciertos canales de noticias de 24 horas.

La red del pensamiento totalitario

Los ejemplos elegidos se refieren deliberadamente a regímenes autoritarios del pasado (el nazismo, por ejemplo), o del presente (en Turquía, por ejemplo). Evidentemente, el pensamiento totalitario no se limita geográficamente a unos pocos continentes lejanos al nuestro, ni temporalmente a una época lejana a la nuestra.

Los últimos meses han demostrado que también las democracias pueden caer rápidamente en la red del pensamiento totalitario. La impresión de prefascismo descrita por Ludivine Bantigny y Ugo Palheta, por ejemplo, ha sido ampliamente ilustrada por los discursos de Donald Trump, Jair Bolsonaro y Vladimir Putin, que pueden pasar rápidamente del lenguaje a la acción, como nos muestran trágicamente los acontecimientos actuales en Ucrania. Desde este punto de vista, la cita de Gilles Deleuze sobre el neofascismo parece pertinente:

"El viejo fascismo, por muy actual y poderoso que sea en muchos países, no es el nuevo problema actual. Se están preparando otros fascismos para nosotros. Se está imponiendo todo un neofascismo, en relación con el cual el viejo fascismo es folclore [...]".

Traducción del artículo original publicado por Albin Wagener y Élodie Laye Mielczareck.