Una guerra contra Irán durante las negociaciones nucleares socava la capacidad de Estados Unidos para negociar la paz en todo el mundo, y sus efectos no desaparecerán cuando Trump deje el cargo

No es la primera vez que Estados Unidos bombardea Irán durante las negociaciones nucleares.

En junio de 2025, mientras sus representantes mantenían conversaciones con Irán sobre la capacidad de ese país para fabricar armas nucleares, Washington lanzó la Operación Midnight Hammer, dirigida contra tres instalaciones nucleares iraníes en Fordow, Natanz e Isfahán.

En esta ocasión, Washington ha ampliado su selección de objetivos en Irán, a pesar de que uno de los objetivos declarados de Estados Unidos ha sido garantizar que Irán no adquiera capacidad para fabricar armas nucleares.

Llevar a cabo ataques militares contra un país que está inmerso en negociaciones para reducir su capacidad nuclear sienta un peligroso precedente. Como estudioso del orden nuclear mundial, considero que el conflicto ha puesto en peligro toda futura diplomacia destinada a limitar la proliferación de armas nucleares. 

La acción militar de Estados Unidos durante las negociaciones también ha mermado la capacidad de Washington para llevar a cabo una diplomacia destinada a poner fin a la guerra. Según un reportaje publicado en Axios, los funcionarios iraníes que negocian con los mediadores han expresado su preocupación por «no querer que les vuelvan a engañar», y temen que cualquier nueva ronda de negociaciones pueda ser solo una artimaña para lanzar más ataques. 

La ruptura de la confianza

Los elementos clave de cualquier negociación son la confianza y la buena fe.

Las partes que se sientan a la mesa de negociaciones para debatir sus programas nucleares deben confiar en que quienes se encuentran al otro lado actúan de buena fe. En negociaciones anteriores sobre el control de armas nucleares y medidas de reducción de riesgos entre enemigos acérrimos, como Estados Unidos y la Unión Soviética o incluso la India y Pakistán, la confianza se ha considerado un elemento clave para sentarse a la mesa.

La confianza tiene su propio prestigio diplomático. Permite a los Estados negociadores mostrarse un poco más vulnerables, lo que facilita la posibilidad de que el ablandamiento de las posiciones conduzca a acuerdos históricos.

En la década de 1960 se celebraron negociaciones para establecer un acuerdo mundial —el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares— destinado a impedir la propagación de las armas nucleares. Las naciones sin armas nucleares tenían que confiar en que los países que las poseían no utilizarían sus arsenales atómicos para obtener ventaja militar sobre ellas, ya que se comprometían a renunciar a la posesión y el desarrollo de estas armas. Hoy en día, todos los países no nucleares del mundo, excepto uno —Sudán del Sur—, son signatarios del tratado.

Las consecuencias de los ataques militares de Washington serían aún más graves si, en las negociaciones celebradas en Ginebra días antes de que estallara el conflicto, se hubiera estado realmente a punto de alcanzar un nuevo acuerdo nuclear entre Irán y Estados Unidos. Esto se debe a que las concesiones que, según se informó, había hecho Irán eran lo suficientemente sustanciales como para haber justificado una pausa en la estrategia militar de Washington.

Un día antes de que comenzara la Operación Furia Épica, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr bin Hamad al Busaidi, principal mediador en las conversaciones, anunció que Irán había aceptado reducir a cero sus reservas. Es decir, Teherán renunciaría a su uranio enriquecido, realizaría una «mezcla de dilución» —término nuclear para referirse a la dilución— de todo el material que anteriormente estaba altamente enriquecido hasta un nivel neutro, y se sometería a una «verificación plena y exhaustiva» por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica.

De ser cierto, estas condiciones podrían haber conferido a cualquier nuevo acuerdo entre EE. UU. e Irán una importancia comparable a la del Plan de Acción Integral Conjunto negociado entre ambos países durante la administración del presidente Obama.

Corea del Norte observará con gran atención la violación de la confianza por parte de EE. UU. A principios de marzo de 2026, ese país llevó a cabo pruebas de lo que denominó «misiles de crucero estratégicos» —misiles que, según sugiere, podrían tener capacidad nuclear— y afirmó que su capacidad para atacar desde debajo y por encima del agua estaba aumentando y que estaba armando a su Armada con armas nucleares.

Cualquier posibilidad de negociaciones bilaterales entre Estados Unidos y Corea del Norte sobre sus programas nucleares y de misiles se verá ahora marcada por la falta de fiabilidad de Estados Unidos como negociador de buena fe.

Un futuro en peligro

Con sus acciones en Irán, Estados Unidos ha perdido credibilidad como interlocutor internacional de primer orden al servicio de la diplomacia mundial en materia de no proliferación.

La clave de la credibilidad de una nación durante las negociaciones es la reputación que se ha forjado a partir de sus acciones pasadas. El hecho de que Estados Unidos haya bombardeado a Irán en dos ocasiones mientras negociaba con él hará muy improbable que otros países colaboren con Washington en futuras iniciativas de diplomacia nuclear.

Es probable que aquellos países que deseen participar en la diplomacia nuclear en la que intervenga Estados Unidos soliciten que también participen otros países de confianza. También es probable que busquen garantías de seguridad antes de entablar negociaciones. Esto significará que China y la Unión Europea —países, alianzas o instituciones que podrían ayudar a que Estados Unidos rinda cuentas— probablemente tendrán que formar parte de cualquier diplomacia de este tipo.

Es probable que la pérdida de confianza en la buena fe de Estados Unidos continúe en futuras administraciones estadounidenses tras la presidencia de Trump. Esto se deberá a la incertidumbre sobre la credibilidad de los compromisos internacionales contraídos por Estados Unidos. Un acuerdo alcanzado por una administración podría ser incumplido por la siguiente.

Otro motivo de preocupación es que, en el futuro, un país a punto de dotarse de armas nucleares podría no acudir a la mesa de negociaciones totalmente dispuesto a renunciar a todas las partes de su programa nuclear. Incluso si un país hace concesiones, podría optar por conservar alguna parte de su programa nuclear o de misiles como garantía frente a un futuro ataque militar estadounidense.

El futuro de las negociaciones sobre la proliferación nuclear podría aún ampliarse más allá de ese enfoque para abarcar también los misiles balísticos. Recordemos que Trump inició el último conflicto afirmando que los misiles balísticos de Irán constituían una «amenaza inminente» para Estados Unidos y sus bases en el extranjero. Los programas de armas nucleares y los de misiles balísticos suelen ir de la mano. Los países con tales programas de misiles que no sean aliados de Estados Unidos podrían ser también futuros objetivos de acciones diplomáticas y militares bilaterales.

La pérdida de confianza y de buena fe ha reducido sustancialmente la capacidad de Estados Unidos para abordar diplomáticamente no solo las preocupaciones más amplias sobre la no proliferación nuclear y de misiles, sino también sus propias necesidades de seguridad nacional. En estas circunstancias, la acción militar podría ser la opción más tentadora para que Washington consiga estos objetivos, y eso es peligroso.

 Artículo publicado en TheConversation.