Parece mentira que la distinción entre Gobierno y Estado, básica distinción política, sea ignorada por la mayor parte de la clase mediática, la judicatura, la corporativa y, lo que es más grave, por, como poco, la mitad de los dirigentes políticos en España. Da la impresión de que muchos de cuantos acceden a los partidos políticos, a las principales instituciones, corporaciones y, sobre todo, a sus cúpulas dirigentes, hace tiempo que no leen un libro y mucho menos un libro de Ciencia Política. La política no es el menudeo, la zancadilla, la descalificación y el insulto. No. Eso lo sabe hacer cualquier tipo maleducado y soez. La Política, con mayúscula, y en democracia, es una disciplina tan necesaria como digna, capaz de decidir entre opciones distintas y elaborar leyes que explican el comportamiento político, es decir, la dinámica social; leyes que vienen a ser probabilidades típicas, comprobadas por la experiencia, reiteradas por la observación y previsibles. Son pautas capaces de ser generalizadas, por consiguiente, útiles. Lo cual da a la Política la cualidad de una Ciencia social de primera magnitud.

El precio de la mentira es ninguno. Y ninguno es el precio de la insidia, el falso testimonio o la incompetencia moral. ¿Cuánta mentira, cuánto rencor y cuánta tensión premeditada, los ciudadanos demócratas hemos tenido que aguantar desde que hace seis años, debutara el primer Gobierno plural tras 40 años de democracia? No hemos visto a ningún pseudoperiodista, de esos que pululan alrededor de los grandes hombres de negocios, reconocer públicamente sus intentos de linchamiento de repesentantes políticos surgidos de las urnas. No hemos visto tampoco a ningún corrupto admitir que piensa devolver lo robado a la sociedad. Ni a ningún juez prevaricador ser sancionado a manos de sus congéneres, por sus imputaciones gratuitas, indicios inconsistentes y sin pruebas, que destrozan famas, vidas y familias enteras, mientras desaniman cualquier propósito social de concordia. ¿Hay alguien que, en verdad, confíe en la mediosfera pseudoperiodística, en los monopolios corruptos o en la Justicia, que debiera atajar tantas exacciones? Es difícil rebatir que la situación de la Justicia en España se asemeja a la de una herida cuya infección estuviera gangrenando buena parte del tejido social y político.

Las amistades peligrosas son especialmente peligrosas en la Política. Y ello porque casi siempre acaban mal. A su término, el desenlace consiste en la destrucción política del que un día fuera considerado amigo. Son las leyes implacables del poder. Los efectos políticos de la Dana que ha arrasado buena parte de Valencia nos muestran un caso claro de peligrosa amistad.

Habría que preguntarse por qué los jóvenes asalariados, casi todos los que tienen trabajo, han rechazado organizarse para defenderse.

Muchos de los adultos que habitamos en este país recordamos las historietas del Pato Donald. También nos vienen a la memoria sus tres sobrinos -ojo, sobrinos, no hijos- Jorgito, Juanito y Jaimito-; su novia Daisy, así como un tipo tan abyecto y tacaño, forrado de dólares, el Tio Gilito. Aquellos personajes parecen regresar ahora a la escena mundial como un siniestro rittornello. Los tebeos aludidos formaban parte, teledirigidos hacia el público infantil, de la difusión del american way of life, el estilo de vida estadounidense, complementado por otras publicaciones para adultos como Selecciones del Reader’Digest, cargadas de ideología imperial, o tebeos supremacistas e individualistas para todos los públicos como El llanero Solitario, Hoppalong Cassidy, El Hombre enmascarado y Superman. El héroe volador de la capa colorada, solo vulnerable por el mineral radiactivo de la criptonita, se enfrentaba en aquellas viñetas a personajes tan perversos como Ninel, Ninukab y Xram. Qué curioso: dé la vuelta el lector a los nombres de estos tres personajes y hallará el mensaje que se trataba de inocular a quienes leyeran su historieta.

Los sabios del lugar aconsejan impedir que la acumulación simultánea de muchos problemas graves genere una masa crítica cuyo estallido se nos puede llevar por delante. Por consiguiente, vamos a tratar de desmenuzar esa masa, determinada hoy en lo local por un reciente fenómeno climático mortal en el Levante español y, en lo global, por el desenlace de unas elecciones cruciales en Estados Unidos, allende el océano. Todo ello aderezado por un ansia política generalizada por gozar en todo momento -y con coste cero-, asimismo enredado por una manera de medir las cosas totalmente transmutada por una tecnología rampante que amenaza con sustituir al ser humano por guarismos sin alma, caprichosamente bautizados como Inteligencia artificial. Parece que no hay relación alguna entre estos cuatro vectores. Pero haberlos, haylos.

La emoción tiene un ciclo corto. La razón, largo. El voto de los estadounidenses ha ido a parar a Donald Trump, 78 años, quien ha sabido enardecer la emocionalidad del votante de a pie. Y, con ella, ha conseguido movilizarlo ante las urnas a través de la creación de un culpable: el enemigo interno procedente del exterior, el inmigrante. Lo curioso del caso es que Estados Unidos fue fruto de un proceso migratorio a gran escala procedente de Europa y luego allegado desde medio mundo. Y que su legitimidad como nación enraíza, precisamente, en su condición de país multicultural, multiétnico, cosmopolita, inmigrante. He aquí la evidencia: la apuesta de Donald Trump implica deshacer el núcleo ideológico fundacional de los Estados Unidos de América, la raíz de su legitimidad. Truncada la legitimidad, la legalidad se desploma. Y a la ruptura de esta ecuación se le conoce como el basamento, de momento simbólico, de una guerra civil.

Las alianzas geopolíticas entre Estados no deben ni pueden ser eternas. Cabe recordar al inglés lord Palmerston cuando afirmaba “el interés permanente del Reino Unido consiste en no tener aliados permanentes”. Sin caer en deslealtades hacia nuestros amigos ni en descarnados pragmatismos, conviene revisar de vez en cuando los tipos de alianzas que vinculan a España con determinados aliados; vínculos que, por sentido común, han de basarse en la existencia de beneficios mutuos. Nos preguntamos entonces, ¿qué beneficios extraen Estados Unidos y nuestro país de la alianza militar, diplomática, política y geopolítica trabada durante la dictadura franquista con el entonces inquilino de la Casa Blanca, alianza que dura hasta nuestros días?

Venezuela se ha convertido en una obsesión para el denominado Occidente. Este desaforado interés “occidental” por supervisar - cuando no ingerirse en- lo que allí sucede, parece esconder algo que los mentores de la injerencia no quieren que se conozca. Veamos. Venezuela, con casi un millón de kilómetros cuadrados de superficie y 28 millones de habitantes, flota sobre el petróleo. Dotado de una riqueza inusitada en reservas gasísticas, carecía de aceras en sus calles mientras regía allí, durante la Guerra Fría, una democracia supuestamente liberal y bipartidista: copeyanos, socialcristianos, y adecos, socialdemócratas, se alternaban gozosamente en el poder. Ante aquella inercia que mantuvo, durante décadas, una desigualdad social y económica insólita pese a los recursos del país, surgió un proceso revolucionario capitaneado por militares nacionalistas, que llevó al poder a una clase obrera y campesina desposeída de toda clase de poder desde la independencia del país en el siglo XIX. Esta clase desplazó a la burguesía cosmopolita, con capital en Miami, Florida, Estados Unidos, que movía los hilos de cuanto pasaba en Caracas, capital venezolana.

El placer está en la víspera. Y el temor, también. Asistimos a la víspera de una nueva sinfonía de sangre en el Medio Oriente. La iniciativa de su “inexorable” efusión se atribuye a priori a Israel y su destinatario sería Irán. Con ello se da por hecho que Benjamín Nethanyahu y los generales que le rodean tienen fuero para desencadenarla, a la escala que sea: el ataque con misiles iraníes contra Tel Aviv la semana pasada justificaría la vendetta israelí, todo lo desproporcionada que se quiera. Se olvida que Israel lleva años asesinando científicos iraníes, bombardeando instalaciones nucleares y centros de investigación, matando dirigentes políticos como Ebrahim Raisi, presidente de la República islámica de Irán o su ministro de Exteriores, Abdollahian; diplomáticos, como los de la Embajada de Irán en Damasco o cuadros de la Guardia islámica Pasdarán, si no fue el mismo Nethanyahu quien forzó a Trump a decidir asesinar al general Qassem Soleimani, líder de la Brigada Al Qods y sucesor de facto del Guía islámico Alí Jamenei, en Bagdad… entre muchos otros casos.

El Medio Oriente es hoy un festín para los profesionales del espionaje de medio mundo. La información político-militar cosechada por los agentes de inteligencia desplegados sobre el terreno, vulgo espías, es el proyectil más contundente que se inserta en la recámara del cañón más destructivo y atronador que imaginar quepa. Dejemos volar la imaginación: ¿se percatan los lectores sobre cuántos agentes de la policía secreta iraní, Sazeman-e-Ettela’at va Amniyat-e-Keshvar, convenientemente investidos de una apariencia inofensiva e irrelevante, pasean en estos momentos por el Norte de Tel Aviv y las inmediaciones de las bases de Nevatim y Tel Nov, para evaluar los daños reales, víctimas incluidas silenciadas por la censura militar israelí, infligidos por los misiles lanzados desde Irán contra sendas bases y el cuartel general del servicio secreto de Israel para el exterior, Mossad, en esa zona septentrional de la ciudad israelí el pasado martes?

El ataque iraní del 1 de octubre contra áreas civiles de las ciudades Tel Aviv y Jerusalén, a base de al menos 180 misiles, muchos de ellos balísticos e hipersónicos, disparados a 1800 kilómetros de distancia de Israel, constituye un hito militar, político y geopolítico de consecuencias incalculables. La censura israelí no permite averiguar cuántas víctimas mortales y heridos ha causado este ataque masivo, aunque es de suponer que sean numerosas. Pero, independientemente de los daños humanos, causados, dolorosos siempre, lo relevante es que, por una parte, la iniciativa bélica corresponde a la Guardia Islámica iraní, a partir de hoy sector militarmente hegemónico del régimen republicano islámico; su líder, el Guía Sayed Alí Jamenei, era partidario de diferir la entrada directa en combate contra el Israel de Benjamín Nethanyahu desde mucho tiempo atrás. En vez de ello, Alí Jamenei prefería que organizaciones armadas afines, palestinas y libanesas, hostigaran a Israel desde Líbano, por parte de la milicia Hezbollah y desde el brazo militar de Hamas, las brigadas Ezzedin al Qassem. Con todo, nunca ni una ni otra organizaciones armadas fueron enemigos temibles para el temible poderío militar del Estado judío, cada vez más semejante a una teocracia como la que dice combatir en Irán.

El Movimiento Estudiantil antifranquista ha sido una de las cenicientas de la Transición de la dictadura a la democracia en España. Y ello, porque rara vez ha sido considerada, con toda su importancia, la contribución al logro de las libertades democráticas que tan generosamente ofreció aquel impulso colectivo surgido de las aulas universitarias, desde el Profesorado No Numerario e, incluso, del estudiantado más cabal del Bachillerato. Tal conquista ha sido asignada impropiamente a personalidades o élites monárquicas, liberales, democristianas y exfalangistas, olvidando el esfuerzo, la entrega y los padecimientos, físicos, morales y académicos, de miles de estudiantes de todo el país que soñaron con la libertad y se propusieron pugnar con denuedo hasta conseguirla.

Ha llegado el momento de decirle al pueblo de Israel que ha contraído una responsabilidad histórica inconmensurable: la de detener la locura a la que le han arrastrado Benjamín Nethanyahu, los generales Yohav Gallant y Halevi Herz, con su Estado Mayor, y un Consejo de Ministros tan fanatizado como todos ellos. Su furia se ha propuesto impregnar los corazones e impulsos de miles de jóvenes reclutas judíos para que se tomen la injusticia por su mano y muchos de ellos, por orden de aquellos, se han visto convertidos ya en homicidas de miles de niños, mujeres, ancianos y civiles indefensos. Gaza, Cisjordania y Líbano son el escenario de esta sinfonía de sangre y destrucción. ¿Podrán esos homicidas a gran escala convivir con la memoria de sus actos?

Los movimientos registrados en los denominados medios de comunicación suelen preludiar movimientos tectónicos en los cimientos de la escena política. Asistimos a un desplazamiento ideológico evidente: lo protagoniza un significativo núcleo de escritores de periódicos y periodistas que recala ahora en medios de información y opinión de líneas editoriales para ellos gratas pero antagónicas respecto de las seguidas por los medios en los que aquellos han desplegado sus respectivas carreras profesionales durante muchas décadas. ¿Es esto cosa de unos cuantos profesionales descontentos, de unas empresas recelosas, de una obsolescencia a la hora de entender la nueva manera de abordar la comunicación política o asistimos al germen de un proyecto político al cual aquellos se arriman en busca de un receptáculo grato para sus quehaceres? ¿Tiene esto pues, o no tiene, algún significado político? Este escribidor cree que sí. Y ello porque el tablero básico donde se despliegan las fichas del ajedrez político en España parece agitarse, hartos como están los mirones de la partida y los peones de la drea ante la inercia de alfiles, caballos, torres y próceres coronados de los partidos políticos.

El Periodismo informativo es uno de los componentes de las democracias más dañado por errores propios de los periodistas y, asimismo, por presiones y circunstancias ajenas. Su misión fundamental consiste en despejar periódicamente la incertidumbre mediante la información, bien público por excelencia, que surge de la sociedad, de la ciudadanía, a quienes será devuelta una vez sea organizada por los periodistas según pautas de actualidad e interés general. El ciudadano de a pie no puede ser ubicuo, por lo cual el Periodismo le brinda la posibilidad de acceder a escenarios de su interés, tanto locales como nacionales o internacionales.

Una antigua canción infantil, de melancólica melodía, invitaba a contar mentiras. Hoy parece llegada la hora de contar verdades. O bien, exigir su revelación si permanecen ocultas bajo el secreto. Vayamos a Europa: se sabe que, en los años 30 del siglo XX, la Corona, la familia real y la aristocracia, británicas, estaban trufadas de nazis y simpatizantes del Tercer Reich; pero nadie lo dice, ni explica que la abdicación del monarca inglés nada tuvo que ver con el matrimonio morganático del tal Eduardo VIII, ni con la condición plebeya y divorciada de la señora Wallis Simpson. La renuncia real obedeció a una operación de Estado para apartar la corona de la cabeza del más nazi de entre los de sangre azul británica.

Los pioneros de la psicología política señalaron en su día cuáles eran los atributos que singularizaban a los líderes políticos que merecían tal calificación. De este modo, subrayaban que el mejor liderazgo concernía a quienes reunían simultáneamente tres capacidades, a saber: la de agitadores, la de organizadores y la de teóricos. Además, definían al líder o lideresa según tres pares de dimensiones: emotividad/frialdad; actividad/pasividad; y primariedad-secundariedad, concernientes al grado de pasión personal, disponibilidad para la acción y atinencia al presente o al pasado, respectivamente. Con estos mimbres, establecían una serie de combinaciones a las que añadían distinciones como las del tipo de pragmáticos o doctrinarios, conservadores o progresistas, enérgicos o flemáticos y varias distinciones más.

Tal vez la abulia, la pasividad, sea la característica más extendida hoy en la sociedad española y occidental. Pareciera que la mayor parte de los ciudadanos -personas conscientes de sus derechos y cumplidora de sus deberes- se vieran sometidos a un sopor que, por distintas razones, les hubiera apartado de la vida política y social. Salvo excepciones, honorables o desaforadas, este desinterés a la hora de ejercer derechos y deberes tan difícilmente conseguidos por dos generaciones anteriores, se ensancha peligrosamente ahuecando hoy el significado de la existencia social. ¿Qué fue del entusiasmo aquí por la libertad, por participar activamente en su conquista y extensión emancipadoras? ¿Qué ha sido del compromiso individual y colectivo con el bien común y la democracia participativa, con el respeto por la esfera de la vida pública, con el cumplimiento de los deberes cívicos, con la crítica razonada y con la exigencia de tantos derechos hoy semiolvidados y tantos deberes cívicos ahora incumplidos? ¿Dónde están las causas de toda esta desafección en la que solo el insulto y la descalificación circulan desbocadamente por doquier, como doloroso paliativo de una vida social y verdaderamente política casi inexistentes?

Las tendencias al linchamiento como arma de descalificación personal van cobrando cada vez más arraigo en las prácticas mediáticas y políticas. Parece como si la crítica objetiva, contundente pero respetuosa con la persona y desprovista del insulto, resultara ser una quimera en la esfera de la vida pública. Tales tendencias al acoso personal esconden casi siempre pulsiones odiosas, signadas por prejuicios ideológicos, racistas, xenófobos, clasistas, supremacistas y/o etnocéntricos. Basta comprobarlo observando con cierta atención el tenor de lo que se vierte hacia el exterior desde las cabeceras de tantos medios que han olvidado los sustantivos a la hora de titular sus informaciones, para sustituirlos por toda una gama de adjetivos hirientes, descalificadores y humillantes. Otro tanto ocurre con la mayoría de los discursos políticos, parlamentarios o con declaraciones de exponentes judiciales al uso. Insultar no forma parte de la libertad de expresión, debiera tenerlo en cuenta tanto personaje público, con o sin toga.

Incógnitas sin resolver oscurecen la interpretación cabal del asesinato en Teherán de Ismail Haniyeh, líder de la organización político-militar palestina Hamas. Su asesinato, el 31 de julio, en la residencia oficial teheraní donde se alojaba como invitado a la toma de posesión del nuevo presidente iraní, Masud Pezeskhian, sobrevino apenas mes y medio después de la muerte, el 19 de mayo, en un supuesto accidente aéreo de Ebrahim Raisi, presidente de la República Islámica de Irán, cuando éste regresaba de un viaje al vecino país de Asarbayán, donde había inaugurado una presa hidroeléctrica. ¿Hay conexión entre estas dos muertes? Es la pregunta a despejar ya que ambos conciernen a Irán, un Estado islámico que ocupa una posición preminente en el atribulado rompecabezas geopolítico del Medio Oriente, que asiste a la destrucción de Gaza a manos de Israel, principal Gobierno sospechoso de inducir, si no de asesinar, a ambos dirigentes.

Los veranos suelen caracterizarse por distintos tipos de sequías. En el mundo de los medios, la información escasea y se seca: la actividad política y social decrece para dar paso a vacaciones, con treguas más o menos gozosas. En España, estas son especialmente gratas, habida cuenta de la angustia que en la ciudadanía más sociable genera la persistente torpeza de la mitad de la clase política, caracterizada por su probada vacuidad, su insidioso decir y su frívolo quehacer orientado a negar, porque sí, todo tipo de iniciativa dotada de sentido. Por todo ello, surgen en el mundo mediático las llamadas serpientes de verano, noticias o especulaciones dotadas de cierto interés por su rareza y singularidad, capaz de producir divertimento o, en el caso que voy a referir, miedo. Si. Miedo.

Tal podría ser el título de un filme de Hollywood, tan mimetizado con el poder en los Estados Unidos. La otrora fábrica de sueños se ha transformado en plataforma de pesadillas. Algunas de estas zozobras, preludiadas tiempo atrás por los guionistas más imaginativos, se están cumpliendo puntualmente en la escena estadounidense: es el caso del acceso a la Casa Blanca, muy presumiblemente replicado en las elecciones presidenciales del próximo mes de noviembre, de un personaje nacido en Queens, Nueva York, en 1946, en el seno de una familia rica vinculada al negocio inmobiliario. Frustrada su vocación de marino tras haber estudiado para ello en una academia privada, Donald Trump, adolescente inquieto, se abría paso en el mundo de los negocios provisto de una personalidad bipolar, donde la euforia, un entusiasmo desenfrenado, coexistía caprichosamente con la disforia, una irritabilidad súbita e imprevisible. Rasgos ambos acentuados hoy, a sus 78 años.

Una sociedad enferma. Esa es, desgraciadamente, la parte más visible de la sociedad estadounidense. La otra, la normal, la próspera y singular, apenas se percibe en la distancia. Los presidentes Abraham Lincoln, James Garfield y William McKinley, en el siglo XIX, y en el XX los dos hermanos John y Robert Kennedy más Ronald Reagan, y ahora Donald Trump, han sido objeto de magnicidios o intentos de este tipo de crimen. La violencia asesina, con una frecuencia imparable, se ha cebado allí, además y sobre todo, con niños y adolescentes, en colegios e institutos donde individuos desalmados provistos de armas automáticas de libre acceso, han sembrado de muerte aulas y patios de recreo.