Las conversaciones de Islamabad estaban condenadas al fracaso, y el bloqueo del estrecho de Ormuz ha supuesto otro obstáculo para cualquier acuerdo entre Irán y Estados Unidos.

Desde entonces, Estados Unidos ha iniciado lo que denomina un bloqueo a todos y cada uno de los barcos que salgan de puertos iraníes, y prohibiría la entrada a cualquier embarcación que haya pagado un peaje a Irán.

El fracaso de las negociaciones no se debió a mala fe ni a una diplomacia torpe. Más bien, las conversaciones fracasaron por obstáculos estructurales que ninguna habilidad de negociación, por muy buena que sea, puede superar en un solo fin de semana.

Yo, al igual que otros expertos en teoría de las relaciones internacionales, predijimos este resultado . Comprender el porqué es fundamental para lo que vendrá después.

La barrera del compromiso

La reunión en Islamabad no fue la primera vez que representantes de Estados Unidos e Irán se sentaron a la mesa. En 2015, el Plan de Acción Integral Conjunto acordado por Irán, Estados Unidos y otras cinco naciones demostró que es posible un acuerdo formal con inspecciones y verificación nucleares

Pero ese acuerdo, que contemplaba la relajación de las sanciones contra Irán a cambio de limitaciones al programa nuclear de Teherán, fracasó porque la primera administración Trump se retiró unilateralmente del mismo en 2018. De hecho, el Organismo Internacional de Energía Atómica había certificado reiteradamente que Teherán estaba cumpliendo su parte del trato.

Luego vinieron los ataques de Israel y Estados Unidos contra las instalaciones nucleares de Irán en junio de 2025.

A principios de 2026 se sucedieron varias rondas de conversaciones indirectas entre Estados Unidos e Irán. Pero a pesar de que un mediador omaní declaró al mundo que un avance decisivo estaba al alcance, Estados Unidos bombardeó Irán el 28 de febrero de 2026.

Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento iraní y jefe de la delegación iraní en Islamabad, citó la reciente acción militar estadounidense como un obstáculo para el éxito de las negociaciones: "Debido a las experiencias de las dos guerras anteriores, no tenemos confianza en la otra parte".

Sin embargo, más que una postura negociadora iraní, aquello era simplemente la descripción de una realidad estructural. Irán no puede estar seguro de que cualquier acuerdo que firme será respetado por esta o futuras administraciones estadounidenses o israelíes. Y Washington no está seguro de que Irán no reconstruya discretamente lo destruido una vez que se levante la presión.

Además, si bien los mecanismos de verificación del programa nuclear iraní resuelven un problema técnico, no solucionan el problema político subyacente, en el que ambos Estados siguen, en la práctica, en guerra. La confianza, una vez destruida por completo, no puede reconstruirse en un hotel de Islamabad en 21 horas.

El alcance del problema

“Lo cierto es que necesitamos ver un compromiso firme de que (Irán) no buscará un arma nuclear, ni las herramientas que le permitirían obtenerla rápidamente”, dijo Vance en medio de las conversaciones en Islamabad .

El conocimiento de Irán sobre el enriquecimiento de uranio es una de esas herramientas. Pero el conocimiento de cómo enriquecer uranio hasta alcanzar la pureza necesaria para fabricar armas nucleares no desaparece cuando se destruyen las centrifugadoras.

De este modo, la experiencia nuclear no es como el territorio, el equipo o el levantamiento de sanciones. Las centrifugadoras se pueden desmantelar y las sanciones se pueden levantar por etapas; ambas se prestan a acuerdos graduales y verificables.

Lo que Estados Unidos exige —el fin verificable y permanente del potencial de Irán para desestabilizar el país— requiere que Irán ceda algo que, una vez concedido, no podrá ser devuelto. Tanto Teherán como Washington lo saben.

El problema se agrava por la extraordinaria amplitud de las exigencias estadounidenses en cuestiones no nucleares. Entre las demandas de Teherán se incluían la liberación de activos congelados, garantías sobre su programa nuclear, el derecho a cobrar impuestos a los barcos que transitan por el estrecho de Ormuz, el cese de los ataques israelíes contra Hezbolá y reparaciones de guerra.

Según se informa, la propuesta de Washington, compuesta por 15 puntos, exigía una moratoria de 20 años sobre el enriquecimiento de uranio, la suspensión del programa de misiles balísticos, la reapertura del estrecho de Ormuz, el reconocimiento del derecho de Israel a existir y el fin del apoyo de Irán a su red regional de aliados, incluidos Hezbolá, los hutíes y Hamás.

No se trata de dos partes regateando el precio. Se trata de dos partes que ni siquiera se ponen de acuerdo sobre el tema de la negociación.

Veto a Israel.

Irán también ha condicionado cualquier acuerdo integral al cese de los ataques israelíes contra Hezbolá en el Líbano, condiciones que tanto Washington como Jerusalén han rechazado .

El resultado es un estancamiento estructural que nada tiene que ver con la habilidad negociadora de Irán o Estados Unidos. Además, incluso si las dos partes en Islamabad encontraran puntos en común sobre la cuestión nuclear, Israel siempre podría frustrar cualquier acuerdo continuando su acción militar en Líbano e Irán.

Y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, no necesitó estar en Islamabad para influir en lo que allí sucedía. Mientras Vance y Ghalibaf negociaban, Netanyahu aparecía en televisión, declarando al mundo : «Israel, bajo mi liderazgo, seguirá luchando contra el régimen terrorista de Irán y sus aliados». No hizo ninguna mención a las conversaciones y, desde entonces, ha manifestado su firme apoyo al bloqueo estadounidense.

¿Qué sucederá después?

¿Qué implica esto para el alto el fuego de 14 días y qué sucederá después?

Si bien la administración Trump aumentó de inmediato la presión sobre Teherán tras el fracaso de las conversaciones, dicha escalada no ha logrado hasta el momento la capitulación de Irán en el conflicto actual.

Irán ha declarado que el bloqueo es un acto de “piratería” y ha puesto al país en “ máxima alerta de combate ”, advirtiendo la Guardia Revolucionaria que cualquier buque militar que se acerque al estrecho de Ormuz recibirá una “ respuesta firme ”.

Pero, al igual que las negociaciones nucleares, el bloqueo se topa con el mismo obstáculo. Irán controla el estrecho mediante minas, drones y su geografía. Estados Unidos puede interceptar barcos, pero no puede reabrir el estrecho sin la cooperación de Irán, salvo una improbable ocupación militar.

Por lo tanto, el bloqueo es en gran medida una táctica de presión sin una solución clara, lo cual es precisamente el problema que provocó el fracaso de Islamabad en primer lugar. El bloqueo también conlleva el riesgo de involucrar a más países. La orden de interdicción de Trump —« será todo o nada »— implica, en teoría, que la Armada estadounidense estaría preparada para interceptar un petrolero chino que haya hecho negocios con Irán, arriesgándose a una confrontación marítima directa con una potencia nuclear.

La alternativa sería dejar pasar a los petroleros chinos para evitar la confrontación, pero al hacerlo se pondría en evidencia que el bloqueo es una estrategia vacía.

En cualquier caso, Pekín se ha convertido en un actor clave en la estrategia de Irán para ejercer presión.

Los mismos viejos problemas… y uno nuevo para colmo.

Los obstáculos estructurales que impidieron el éxito de las reuniones en Islamabad no desaparecerán antes del 22 de abril, fecha en la que expira el actual alto el fuego.

La dificultad de convencer a ambas partes de que cualquier acuerdo se cumplirá no se resolverá con más conversaciones, sino que es consecuencia de lo ocurrido antes de las negociaciones actuales. La naturaleza misma de la cuestión nuclear no se puede negociar; es un fenómeno físico y científico, no una cuestión de voluntad política. Además, el veto de Israel sobre cualquier solución regional no desaparecerá porque Washington quiera un acuerdo.

Todo indica que las conversaciones siguen abiertas, y tanto Irán como Estados Unidos han mostrado disposición a modificar sus líneas rojas anteriores en materia nuclear, incluso tras el fracaso en Islamabad. Sin embargo, a falta de un cambio significativo en el statu quo, la próxima ronda se enfrentará a los mismos obstáculos estructurales. Pero esta vez, se sumará la complicación de un bloqueo naval que, en lugar de ampliar, reduce el margen de maniobra diplomática.

Artículo publicado en The Conversation.