EDICIÓN EN DÍAS LABORABLES:    ESP    |   EUR    |   AME   |   CAT
⮕ APÓYANOS

Babel (928)

Is Reform really pulling ahead of Labour? Polling expert on what to really make of Farage’s supposed lead

(Tiempo de lectura: 3 - 5 minutos)

Much has been made of the news that Reform has overtaken Labour in voting intentions in a recent poll. The poll, produced by market research agency Find Out Now, put the Conservatives on 26%, Reform on 24% and Labour on 23%.

Most recent polls show that Labour is still ahead of Reform, but only by a small margin. So while it is too early to say that Reform is beating Labour, it is nonetheless snapping at the heels of both Labour and the Conservatives. If this pattern of support continues up to the local elections in May next year, Reform is very likely to win a lot more councillors.


Want more politics coverage from academic experts? Every week, we bring you informed analysis of developments in government and fact check the claims being made.

Sign up for our weekly politics newsletter, delivered every Friday.


These results reflect the fact that Labour has experienced a very short honeymoon in government, largely related to the unpopular decisions it has made, such as the means testing of the winter fuel allowance for pensioners, and Rachael Reeve’s budget that imposed higher taxes on businesses.

But how seriously should we take the findings of this single poll? Labour won by a landslide in the July election so to be overtaken already would be a significant development. It is worth examining how robust and therefore enduring these polling results are. One way of finding out is to look at votes rather than polls. We can investigate the extent to which the national parties were rivals as opposed to allies in the general election.

Vote Shares for Reform and Labour, 2024:

A chart showing how Labour and Reform vote share correlated across constituencies in the 2024 election.
Labour against Reform. P Whiteley, CC BY-ND

The chart shows the relationship between the vote shares for Reform and Labour in the 632 constituencies in Great Britain (Northern Ireland is excluded).

The summary line is flat, which means that the Labour vote was unaffected by the Reform vote across these constituencies. Labour did not lose seats to Reform in strong Labour areas which contain many working-class voters. If it had, then the summary line would slope upwards as the Labour vote share increased because Reform would be doing well at Labour’s expense. Reform undoubtedly won some votes from Labour, but not enough to make a difference to the party in its traditional strongholds.

This can be quantified by calculating the correlation between the vote shares for the two parties, which was negligible (-0.01). Correlations run from -1 to 1, with zero being no correlation at all and -1 being a perfect negative correlation – and 1 being a perfect positive correlation.

I’ve previously explained this relationship by looking at how Ukip, the ancestor of Reform, and the Conservatives were allies in the general election of 2017 rather than rivals. This is because the vote shares for both parties increased together, except in a few seats where support for them was very high. In this case, they were weak rivals.

This pattern was repeated in the 2024 general election as the chart below shows. The correlation between the Reform and Conservative vote shares was positive although rather weak (0.21). This means that Reform did better in traditionally safe Tory seats.

Vote Shares for Reform and the Conservatives, 2024:

This creates something of a puzzle. If Labour had no effect on the Reform vote and the Conservatives had a modest positive effect, where did much of the Reform vote come from? The answer is that it came from the two other national parties – the Liberal Democrats and the Greens.

The correlation between the Reform vote and the Liberal Democrat vote share was negative (-0.25) and the same was true for the Greens (-0.27). When the Liberal Democrats and Greens did well, the Reform vote was reduced which means that both parties were rivals to Reform.

The Liberal Democrats have a history of picking up protest votes, that is, voters who are disillusioned with both major parties and so support the traditional third party in British politics. These voters are not loyally attached to the party and so are quite willing to switch to another one in a subsequent election.

These correlations suggest that much of the support for Reform, the Liberal Democrats and the Greens was made up of protest voters in the 2024 election. They all did well because the protest vote has been growing over time as attachments to the two major parties have weakened. This has produced a much more fragmented party system in Britain than used to be the case.

Will this change?

What is likely to change the current polling, which puts Labour, the Conservatives and Reform close together in voting intentions? Tony Blair famously said that the priorities of his government were “education, education, education”. To turn this around Labour needs to prioritise “delivery, delivery, delivery” – something which is going to take time.

There are reasons to be optimistic that this can be done, however, and they relate to the three major shocks that have hit the economy over the last decade: Brexit, the pandemic and the war in Ukraine.

These were all what the unorthodox economist Nassim Taleb describes as very rare, highly disruptive “black swan” events. Brexit never happened before, a pandemic on the scale of COVID hasn’t happened since 1918, and the last time a major European war occurred was close to 70 years ago.

The probability that more of these will occur in the next few years is, therefore, quite low, which should give economies across Europe time to recover. With the right policies, economic growth in Britain can resume. Delivering this is the key to ensuring Reform’s lead is consigned to one solitary poll.The Conversation

Paul Whiteley, Professor, Department of Government, University of Essex

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. 

Why Donald Trump’s election could hasten the end of US dollar dominance

(Tiempo de lectura: 3 - 6 minutos)

Donald Trump’s victory in November’s US presidential election saw the US dollar strengthen. It surged to a one-year high within two weeks, and has since retained its strength against its major peers. His election has also again brought the prospect of US tariffs on imports, and attention has focused on the disruption to global trade that these may bring.

Quels pouvoirs reste-t-il à Emmanuel Macron ?

(Tiempo de lectura: 4 - 7 minutos)

Au lendemain de la censure, Emmanuel Macron a voulu légitimer sa décision de dissolution de juin, montrant qu’il était soucieux de défendre ses décisions passées tout comme son bilan, qu’il ne souhaite pas voir détricoté. Il a aussi rappelé son souhait de convaincre certaines forces politiques de gouverner ensemble et de nommer un premier ministre pouvant échapper à une censure immédiate. Il affirme avoir « laissé le premier ministre gouverner, le Parlement légiférer. » Il s’est montré très sévère à l’égard des partis situés aux extrêmes de l’échiquier politique qui auraient organisé le désordre et le chaos, en ne pensant qu’à l’élection présidentielle et en organisant « un front anti-républicain ».

L’article 16 de la Constitution – « dictature temporaire » du président de la République – doit-il inquiéter?

(Tiempo de lectura: 4 - 7 minutos)

Une crise institutionnelle pourrait-elle justifier l’usage de l’article 16 de la Constitution, qui donne les pleins pouvoirs au président de la République ? Après l’allocution solennelle d’Emmanuel Macron du jeudi 5 décembre 2024, l’hypothèse est clairement écartée. Pourtant, cette option a été régulièrement évoquée depuis la dissolution de juin, non sans une certaine inquiétude. Pourquoi ?

The cost of heritage: Notre Dame rises from the ashes, but will it remain free for all?

(Tiempo de lectura: 4 - 7 minutos)

On April 15, 2019, viewers around the world watched live footage of one of the most famous cathedrals on the planet, Notre-Dame de Paris, being devastated by fire. More than five years later, Notre Dame is due to reopen to the public on December 8th. Behind the headlines, a fierce debate has been raging about who is responsible for funding France’s cultural heritage and whether visitors to the landmark should be charged an entry fee.

Censure du gouvernement: «si Macron choisit encore le premier ministre, les mêmes causes produiront les mêmes effets»

(Tiempo de lectura: 4 - 7 minutos)

Quel bilan tirer de la séquence qui va des législatives anticipées de juin à la chute du gouvernement Barnier ? Pour le politiste Thomas Ehrhard, la censure ne traduit pas une « crise » des institutions démocratiques, mais un défaut dans le processus de nomination du premier ministre et dans la méthode de construction d’une coalition majoritaire. Entretien.


Comment interpréter la séquence qui va des législatives anticipées à la chute du gouvernement Barnier ? Est-ce le symptôme d’une crise institutionnelle ou démocratique ?

Thomas Ehrhard : La censure vis-à-vis du gouvernement de Michel Barnier s’explique par deux facteurs principaux : un processus de formation du gouvernement mal conçu et des raisons stratégiques liées aux élections législatives anticipées de 2025, le RN souhaitant empêcher la gauche de monopoliser l’incarnation de l’opposition.

On beaucoup dit que le RN n’était pas dans l’opposition, qu’il soutenait Michel Barnier : cela est faux. À l’Assemblée nationale, le groupe s’est clairement déclaré dans l’opposition, n’a jamais passé d’accord officiel : il était évident qu’ils allaient censurer, la seule question était celle du moment. Tout est donc très logique dans cette censure.

Je m’inscris en faux contre l’idée que la censure traduirait une « crise institutionnelle ». Les institutions fonctionnent, contrairement à la situation, par exemple, de la IIIe République qui a connu 104 gouvernements entre 1871 et 1940.

Les commissions mixtes paritaires conclusives sur le projet de loi de finances de la sécurité sociale et sur le projet de loi de fin de gestion du budget 2024 sont le fruit d’un accord entre sénateurs et députés de différents groupes : le système parlementaire a bien fonctionné.

Le vrai problème vient du fait que les groupes, tous minoritaires, sont déjà tournés vers les échéances électorales à venir : probables élections législatives de juillet 2025, élections municipales de 2026 et élection présidentielle de 2027 qui achèveront la fin du macronisme.

Vous avez évoqué « un mauvais processus de formation du gouvernement ». Que voulez-vous dire ? Quels mécanismes devraient inspirer les gouvernants pour la prochaine séquence ?

T.E : Regardons ce qui se passe en Allemagne, en Espagne, aux Pays-Bas et en Belgique. Ces exemples mettent en évidence un problème de méthode, particulièrement manifeste après les élections de juillet 2024 en France, et permettent de comprendre pourquoi la censure est arrivée.

D’abord, le chef de l’État n’aurait pas dû décider du choix de Michel Barnier et il ne doit pas choisir un nouveau premier ministre après la démission de ce dernier. Le premier ministre doit émaner de l’Assemblée nationale.

Dans les autres régimes parlementaires, le chef de l'Etat charge le chef du parti arrivé en tête aux élections législatives de former un gouvernement. Celui-ci doit, ensuite, démontrer qu’il est en capacité d’obtenir une majorité. Mais cela ne se fait pas dans le cadre des déclarations médiatiques, ni d’intentions supposées, contrairement à ce que l’on a vu en France. Cela doit se faire dans le cadre d’un « contrat de coalition », consistant en un accord sur la formation du gouvernement (identifiant les partis participants et la répartition des responsabilités ministérielles) et sur le programme de gouvernement (énumérant les projets de loi, mesures spécifiques, exclusions éventuelles, et calendrier, etc.). L’objectif est d’obtenir l’accord le plus précis possible pour réduire les aléas politiques et, ainsi, de produire une stabilité gouvernementale.

En France, rien de tel n’a été fait, ce qui explique la fragilité du gouvernement de Michel Barnier. Celui-ci ne disposait donc pas des fondements nécessaires à sa stabilité. Il n’y avait même pas d’un accord entre les partis le soutenant, tout juste un « socle commun », dont seules les divergences visibles étaient connues.

Pourquoi Michel Barnier n’a-t-il pu construire une coalition majoritaire ?

T.E : C’est le second enseignement des exemples étrangers : la formation du gouvernement nécessite du temps. Ce n’est pas une option mais une exigence, face à la complexité d’obtenir un « contrat de coalition ».

Pour ne citer que quelques exemples, dix-huit mois ont été nécessaires en Belgique en 2010, sept mois aux Pays-Bas en 2017, puis neuf mois avant qu’un accord de gouvernement soit trouvé en 2021. Six mois ont également été nécessaires à Angela Merkel, en Allemagne, en septembre 2017, et quatre mois à Olaf Scholz, en 2021.

En Espagne, huit mois en 2016 et quatre mois en 2023, après les élections de juillet 2023, avec Pedro Sanchez leader du PSOE, arrivé deuxième, a réussi là où le leader du parti conservateur, arrivé en tête, avait échoué à former un gouvernement.

On constate donc que le délai entre les élections législatives et la formation du gouvernement est inévitablement long. Cette temporalité est inéluctable dans le cas d’une assemblée nationale fragmentée et polarisée, avec des extrêmes forts mais minoritaires, et des partis de gouvernement affaiblis et minoritaires.

Emmanuel Macron chercherait déjà un premier ministre. Cette démarche du président de la République, a parasité le processus de construction d’une majorité selon vous. S’il recommence, les mêmes causes produiront-elles les mêmes effets ?

T.E : Si le président de la République prend, de nouveau, le risque de choisir un premier ministre, et s’il le fait dans la précipitation, cette double erreur produira inévitablement les mêmes conséquences.

La démission d’Emmanuel Macron, réclamée par Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon est-elle une bonne solution ou une solution légitime ?

T.E : Les appels à la démission ne constituent pas une solution à la situation politique actuelle et n’évitera pas la censure d’un prochain gouvernement si le processus de construction d’une coalition majoritaire n’est pas respecté.

Ces appels à la démission sont révélateurs de la manière dont les acteurs politiques appréhendent les enjeux. Au moment – presque inédit depuis 1958 – où le président de la République a perdu toute influence, même au sein de son propre parti (Renaissance), et où le pouvoir exécutif est subordonné au Parlement, les acteurs politiques et commentateurs se focalisent sur le président de la République.

Cela montre que la lecture présidentialiste des institutions parlementaires continue d’influencer le comportement des acteurs politiques. L’échéance électorale vers laquelle les principaux chefs de partis sont tournées est l’élection présidentielle, pas les prochaines élections législatives. Leur objectif n’est pas d’être premier ministre. Si tel était le cas, les discussions ne porteraient pas sur Lucie Castets, Michel Barnier ou autres.

Après les législatives, certains commentateurs avaient placé beaucoup d’espoir dans un renouveau du parlementarisme, de la culture du consensus face à un pouvoir présidentiel vertical. Cet espoir est-il définitivement éteint ?

T.E : Ce renouveau du parlementarisme n’est pas survenu depuis juillet dernier sauf, peut-être, dans la manière dont le gouvernement s’est appuyé sur le Sénat et les commissions mixtes paritaires pour légiférer.

Plus fondamentalement, le parlementarisme reste mal compris en France par de nombreux acteurs politiques et par une majorité de commentateurs. Il est souvent réduit à une opposition entre le pouvoir exécutif et le Parlement, ce qui est erroné. Bien sûr, la collaboration entre les pouvoirs est le préalable, avec un déséquilibre en faveur du pouvoir exécutif pour gouverner, comme c’est le cas dans tous les régimes parlementaires contemporains. Mais l’essence du régime parlementaire réside dans le fait que le gouvernement procède de l’Assemblée nationale.

Ce n’est pas donc pas une quelconque « culture du consensus » qui fait défaut en France – culture que l’on ne trouve pas plus naturellement dans d’autres pays. Le vrai problème réside dans la prédominance de la lecture présidentialiste de nos institutions qui s’est manifestée dès la formation du gouvernement Barnier.The Conversation

Thomas Ehrhard, Maitre de conférences, Université Paris-Panthéon-Assas

Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. 

Suscribirse a este RSS

EL TIEMPO

GUÍA TV

CARTELERA

CINE EN CASA

PASATIEMPOS

SORTEOS

Necesitamos tu apoyo económico para hacer
un periodismo fiable y con valores sociales

PERIODISMO DE DATOS

El periodismo independiente necesita el apoyo de sus lectores y lectoras para garantizar que los contenidos incómodos que no quieren que leas, sigan estando a tu alcance. Si compartes estas preocupaciones y si valoras la labor de un medio libre que se atreve a plantearlas, apóyanos ahora.

PREGUNTAS FRECUENTES

¿Por qué es importante tu aportación?

Tu contribución nos permitirá seguir publicando información esencial e independiente que podrás disfrutar de forma gratuita sin muros de ningún tipo.


¿Si tengo algún problema en mi transacción?

Escribe a Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.