Cumbre Trump-XI: en una reunión de alto riesgo, los dos líderes no pueden permitirse el lujo de malinterpretarse mutuamente

El peligro no reside simplemente en que Xi y Trump discrepen sobre el futuro de Taiwán , sino en que acciones que un líder considere defensivas podrían ser interpretadas fácilmente por el otro como prueba de intenciones hostiles. Se trata de un dilema de seguridad bien conocido en la diplomacia internacional.

Para Washington, la venta de armas a Taiwán , incluido un reciente paquete multimillonario, tiene como objetivo reforzar la disuasión y reducir la probabilidad de conflicto, encareciendo la coerción para Pekín. Sin embargo, incluso las armas aparentemente defensivas vendidas a Taiwán representan una enorme amenaza para el gobierno chino, dada la determinación de Pekín de restaurar la soberanía china sobre Taiwán.

Los temores chinos de que la venta de armas de Washington envalentone a los líderes taiwaneses para buscar la independencia se reflejan en los temores estadounidenses de que China intente usar la fuerza para reunificar Taiwán. En las semanas y meses previos a la cumbre, en una clara señal a Trump y a los líderes en Taipéi de que China habla en serio, Pekín aumentó la escala y la frecuencia de sus ejercicios y maniobras militares.

El peligro no reside en que ninguna de las partes desee necesariamente la guerra, sino en que ambas crean estar actuando a la defensiva, interpretando las acciones defensivas de la otra como una preparación para la agresión.

La historia sugiere que el peligro de un choque entre superpotencias a veces puede reducirse mediante la diplomacia directa entre líderes. Un ejemplo importante se dio durante la última década de la Guerra Fría.

Tras la crisis de Able Archer en 1983 (cuando, según se informó, los líderes soviéticos temieron que un ejercicio nuclear de la OTAN pudiera ocultar preparativos para un ataque nuclear real), el entonces presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, comenzó a reconsiderar cómo Moscú interpretaba las acciones estadounidenses. Al leer informes de inteligencia sobre los temores soviéticos, Reagan reflexionó: «Tal vez nos tengan miedo y piensen que somos una amenaza».

Llegó a la conclusión de que quería reunirse "cara a cara" con los líderes soviéticos para analizar si el conflicto entre Estados Unidos y la Unión Soviética estaba impulsado por el miedo mutuo y las percepciones erróneas.

Ese instinto allanó el camino para la posterior diplomacia de Reagan con Mijaíl Gorbachov. Sus reuniones en Ginebra (1985), Reikiavik (1986) y Washington (1988) no eliminaron la rivalidad geopolítica, pero sí contribuyeron a generar cierto grado de confianza interpersonal entre ambos líderes. Esa confianza fue crucial, ya que redujo el riesgo de que cada movimiento militar o señal diplomática se interpretara automáticamente de la manera más amenazante.

La lección no es que Trump sea Reagan ni Xi sea Gorbachov. Tampoco es que la diplomacia personal pueda resolver mágicamente un conflicto tan profundo como el de Taiwán. La lección es más modesta, pero también más urgente. Los adversarios potenciales necesitan líderes que sepan reconocer cuándo el miedo y las percepciones erróneas sobre las intenciones hostiles del otro bando, en lugar de una verdadera mala intención, son los que impulsan un conflicto.

Comunicación y confianza

En nuestro próximo libro sobre diplomacia interpersonal y confianza en las relaciones internacionales, describimos este proceso mediante el concepto de «sensibilidad ante el dilema de seguridad» . Se trata de la disposición a reconocer que las acciones de un adversario pueden deberse tanto a la inseguridad y el miedo como a una intención agresiva. Si bien estos momentos son poco frecuentes, pueden resultar cruciales para evitar que la rivalidad desemboque en una catástrofe.

La comunicación directa entre líderes es fundamental. Permite a los rivales sortear algunos de los filtros burocráticos, políticos y militares que suelen distorsionar las señales. La cumbre Biden-Xi en San Francisco en 2023 dio como resultado un importante acuerdo para restablecer las comunicaciones militares de alto nivel, tras el fuerte deterioro de las relaciones a raíz de la visita de Nancy Pelosi a Taiwán. Posteriormente, Biden comentó que ambos líderes habían acordado poder «delegar el teléfono y llamar directamente para que nos escucharan de inmediato».

Este tipo de canal de comunicación confiable es crucial durante las crisis, donde el silencio, la demora o la mala interpretación pueden intensificar rápidamente los temores en ambas partes. Sin embargo, la comunicación por sí sola no basta. Sin al menos cierto grado de confianza mutua y sensibilidad ante los dilemas de seguridad, incluso los intercambios directos corren el riesgo de ser tachados de manipuladores o engañosos.

Ese es el reto al que se enfrentan ahora Trump y Xi en relación con Taiwán. El enfoque transaccional de Trump en la diplomacia agrava aún más el problema. Pekín podría preguntarse si Trump estaría dispuesto a negociar sobre Taiwán. Taipéi y los aliados de Estados Unidos podrían temer que los compromisos estadounidenses sean menos firmes de lo que Washington afirma. Y el propio Trump podría creer que la buena relación personal con Xi puede compensar el arduo trabajo de definir las líneas rojas, gestionar la disuasión y reducir el riesgo de una escalada, tanto involuntaria como deliberada.

Para abordar con sensibilidad el dilema de la seguridad, ambos líderes deben reconocer que las acciones que una parte considera defensivas suelen ser percibidas como amenazantes por la otra. Para Washington, esto implica comprender por qué Pekín ve el creciente apoyo militar y político de Estados Unidos a Taiwán como un desafío a un objetivo nacional fundamental. Para Pekín, significa reconocer que la presión militar coercitiva en torno a Taiwán intensifica los temores en Washington y Taipéi de que China se esté preparando para imponer una solución por la fuerza.

Si la cumbre solo produce demostraciones teatrales de firmeza o negociaciones puramente transaccionales, los peligros más profundos en la relación persistirán. Pero si Trump y Xi logran fortalecer los canales de comunicación directa, demostrando al mismo tiempo una mayor comprensión de los temores e inseguridades del otro, podrían reducir el riesgo de que una futura crisis en Taiwán, debido a errores de cálculo, desemboque en una catástrofe.

La verdadera prueba de la cumbre Trump-Xi no reside en si alguno de los líderes sale victorioso ante sus electores nacionales y la opinión pública mundial. Deben salir comprendiendo que la disuasión no solo fracasa cuando los líderes parecen débiles, sino también cuando están tan convencidos de sus intenciones defensivas que no perciben la amenaza que representan para la otra parte.

Artículo publicado en The Conversation.