El átomo y los antiatomistas. XIV
- Escrito por Emilio Alonso Sarmiento
- Publicado en Tribuna Libre
Finalmente, después de haber insistido tanto en el anti atomismo de Aristóteles, procede escribir unas líneas, a propósito de los que algunos consideran, como su propia “teoría corpuscular”. Esta atribución se basa en un comentario fortuito del Estagirita, en el capítulo IV del libro 1 de su “Física”, en el que critica la teoría de Anaxágoras, de la divisibilidad infinita de la materia. Hay que decir, por otra parte, que los pensadores escolásticos, extenderán efectivamente esa idea a todos los cuerpos, en especial Alberto Magno y Tomás de Aquino, que escribe: “Un cuerpo natural no puede dividirse infinitamente, porque de lo contrario, se convertiría en otra cosa”.
Sea como sea, es fácil ver en qué difieren las partículas mínimas de Aristóteles, de los átomos de Demócrito. Aristóteles no piensa en un límite fundamental, de la división de la materia, sino en un límite práctico, que permita la conservación de las cualidades específicas, de los cuerpos que se dividen. Más allá de este límite, un cuerpo, simplemente, deja de ser lo que era. La concepción de Aristóteles es, pues, más bien, la de un seudo atomismo cualitativo, muy diferente del atomismo cuantitativo de Demócrito.
Debido a la importancia histórica de Aristóteles, uno se siente naturalmente tentado, a hacer una valoración de su contribución científica, pero basar esta crítica, únicamente es su postura respecto a la teoría a la teoría atómica, sería hacerle un flaco favor.
Así, según el historiador de la ciencia Alexander Koyré: “La física aristotélica no es correcta, como sabemos bien. Esta irremediablemente obsoleta. Pero es, de todos modos, una física, es decir, una teoría muy elaborada, aunque no matemáticamente. No es ni una prolongación cruda y verbal del sentido común, ni una fantasía infantil, sino una teoría, es decir, una doctrina que, partiendo, por supuesto, de los datos del sentido común, los somete a una elaboración sistemática, extremadamente coherente y rigurosa.
Mi admirado Bertrand Russell, el eminente filósofo, escribe: “Leyendo a cualquiera de los grandes filósofos, pero sobre todo leyendo a Aristóteles, resulta indispensable estudiarlos de dos maneras: en relación con sus predecesores y, en relación con sus sucesores. Desde el primer punto de vista, los méritos de Aristóteles son enormes; desde el segundo, lo son sus deméritos. Y por lo que respecta a estos, la responsabilidad es más de sus sucesores, que del propio Aristóteles. El Estagirita vivió al final de una época creativa del pensamiento griego y, después de su muerte, hubo que esperar dos mil años antes de que el mundo produjese, una filosofía que pudiera parangonarse mínimamente con la suya. Su autoridad se había vuelto casi tan indiscutible como la de la Iglesia y constituía, tanto para la filosofía como para la ciencia, un serio obstáculo para el progreso. Desde principios del siglo XVII, casi todos los avances intelectuales importantes, tiene que comenzar con un ataque, a uno u otro de los aspectos de la doctrina aristotélica. En el campo de la lógica, esto sigue siendo cierto hoy.
Pues eso.
(Continuará)
Emilio Alonso Sarmiento
Nacido en 1942 en Palma. Licenciado en Historia. Aficionado a la Filosofía y a la Física cuántica. Político, socialista y montañero.
