Por qué 72 millones de libras no son gratis: los riesgos que corre Reform UK al aceptar dinero de grandes donantes

Las donaciones a Reform se realizaron en tan solo un fin de semana: 36 millones de libras esterlinas cada una, provenientes de los multimillonarios de las criptomonedas Ben Delo y Christopher Harborne. Delo tiene vínculos con Hong Kong, mientras que Harborne, cuyo "espíritu competitivo" lo impulsó a igualar la primera donación, reside en Tailandia.

Existe la tentación de decir "ya lo advertí" (levante la mano quien, como yo, ya lo había advertido hace 18 meses sobre los megadonantes). Pero es más importante pensar en lo que viene después y en las consecuencias que tendría para Reform aceptar estas donaciones.

Ambos donantes han declarado que no esperan nada a cambio. Sin embargo, en lo que respecta a la legalidad de las donaciones, el caso es complejo debido al proyecto de ley de representación del pueblo , que actualmente se está tramitando en el Parlamento. En marzo, Steve Reed, del Partido Laborista, anunció que dicho proyecto de ley incluiría un límite anual de 100 000 libras esterlinas para las donaciones de residentes británicos que viven en el extranjero.

Es importante destacar que afirmó que estos cambios entraron en vigor el mismo día de su anuncio. Algunos creen, aunque nadie lo sabe con certeza, que esto incluye tanto a Delo como a Harborne.

Según los informes, Harborne se reincorporó al censo electoral británico en junio, y en abril parecía que Delo estaba haciendo lo mismo . Si esto es cierto, aunque legalmente complejo, la donación de 72 millones de libras se reduciría a tan solo 200.000 libras.

El líder del Partido Reformista, Nigel Farage, ha insinuado que esto podría ser cierto. Afirmó que las donaciones cumplían "al 100% con la ley" y que declararlas ilegales retroactivamente "simplemente no es posible". Esto sugiere que este es el argumento legal que el Partido Reformista quiere utilizar, y entiendo su lógica.

Listo para la lucha

En este caso, Reform podría verlo como una situación ventajosa para ambas partes. Si el partido inicia un proceso judicial y gana, se queda con el dinero. Si pierde, refuerza su mensaje antisistema. E incluso si pierde y tiene que devolver el dinero, para entonces Harborne y Delo probablemente ya llevarían suficiente tiempo residiendo en el Reino Unido como para simplemente devolver las donaciones al partido.

El problema, sin embargo, es de imagen. Acudir a los tribunales para defender el derecho a aceptar 72 millones de libras de un par de multimillonarios de las criptomonedas resulta tan inapropiado como aceptar el dinero en primer lugar. Además, las encuestas realizadas durante las elecciones parciales de Makerfield demostraron que, cuando a los votantes supuestamente interesados ​​en la Reforma se les presentó información que vinculaba sus políticas favorables a las criptomonedas con la donación de 5 millones de libras de Harborne a Farage, disminuyó su entusiasmo por votar por ellos.

Esto representa una cruda realidad para Reform. Gran parte de la indignación por la donación de 2024 a Farage quizás no se deba tanto a si debería haberla declarado, sino más bien a los 5 millones de libras en sí. Del mismo modo, el interés en la donación de 72 millones de libras tiene mucho más que ver con esa cantidad que con la situación migratoria de Harborne y Delo. Nada es gratis, y aceptar este tipo de dinero no puede considerarse exento de riesgos.

Algo que se puede afirmar con certeza es que la financiación de la política en el Reino Unido es un desastre. Todos los partidos políticos protegen sus intereses: el Partido Laborista quiere dinero de los sindicatos, y los Conservadores y el Partido Reformista quieren dinero de personas adineradas y empresas.

Curiosamente, el proyecto de ley de representación popular podría solucionar esto (aunque quizás sea demasiado tarde, ya que el proyecto de ley ya tuvo su segunda lectura en la Cámara de los Lores). Sin embargo, estos 72 millones de libras parecen haber hecho reflexionar a la gente.

Consideremos la labor de presión del sindicato GMB en julio . Escribió a todos los diputados afiliados al sindicato para decirles que no debían votar a favor de las enmiendas que limitarían las donaciones porque eso "pondría en peligro la financiación sindical del partido".

Más recientemente, el secretario general de la TUC, la principal organización sindical, Paul Nowak, advirtió al primer ministro Andy Burnham sobre los riesgos de limitar las donaciones. Ahora, días después, parece que los sindicatos están suavizando su postura respecto a la limitación de las donaciones individuales. Sin embargo, se muestran decididos a que la financiación sindical quede exenta de cualquier control adicional.

Puede que al Partido Laborista y a los sindicatos no les guste esto, pero deben encontrar la manera de incluirlos en el límite de contribuciones sindicales si quieren que cualquier reforma importante prospere. Tras haber abierto la puerta al límite de 100.000 libras para los electores extranjeros, ahora no pueden cerrarla. Sencillamente, es inevitable que la próxima vez que un gobierno de derecha llegue al poder, se limiten las donaciones sindicales.

Además, eximir a los sindicatos de un límite máximo de donaciones situaría al Partido Laborista totalmente alejado de la opinión pública. Los votantes de todas las tendencias políticas (incluido el Partido Laborista) apoyan un límite a las donaciones de particulares, empresas y sindicatos.

Existen diferencias funcionales entre la financiación sindical y otras formas de financiación política. El fondo político sindical se nutre de las contribuciones de los afiliados, y como miembro de un sindicato, usted tiene derecho a no participar en este sistema. Sin embargo, la gran mayoría de la población —así como los partidos de la oposición— percibirá la exclusión de los sindicatos como una manipulación fiscal. En lo que respecta a limitar las donaciones, o no se hace nada o se hace todo. No hay término medio.

Mi solución sigue siendo la misma que hace 18 meses. Por ahora, fijan un límite absurdamente alto, digamos un millón de libras. Sería más alto que en cualquier otro país y probablemente no mejorará la confianza pública, pero calmará los ánimos. Todos podrán respirar tranquilos y comenzar una conversación madura sobre qué hacer a partir de ahora.

Burnham llegó a Downing Street prometiendo una nueva política colaborativa . Reformar la financiación política podría brindar la oportunidad de poner en práctica lo que predicaba.

Artículo publicado en The Conversation.