Para Federico Engels, cuya formación multidisciplinar despuntaría poco a poco en sintonía con los aires vigentes en el clima intelectual de la Alemania de su tiempo, el horizonte de las certezas racionales pasaba inexorablemente por la acreditación científica. Pero tal acceso resultaba impensable sin una formación histórica adecuada. Indagando sobre el origen de los problemas que escarnecían su país, Engels se mostraría fascinado por las guerras campesinas emprendidas por Tomas Münzer y sus seguidores a finales del siglo XV, en plena transición de la conflictividad religioso-política a la conflictividad político-económica que marcaba el paso de la Edad Media a la Edad Moderna. Y, bajo esta fascinada atracción, Engels estudiaría las formas de organización de la insurgencia campesina adoptadas por Münzer y los suyos.

Friedrich Engels, (Barmen, Prusia, 28 de noviembre de 1820-Londres, 5 de agosto de 1895) de cuyo nacimiento se cumplen ahora dos siglos, proyecta sobre nuestros días una imagen, aún, de moderna actualidad. Y ello, gracias a la avanzada posición de progreso que ocuparon sus experiencias, investigaciones y hallazgos socio-históricos, económicos y antropológicos respecto de los vigentes en su época, marcada por la transición de la vieja Alemania rural hacia una desbocada industrialización en clave capitalista. Tal veloz proceso afectó señaladamente al valle de Wüppertal, donde Engels viera la luz en el seno de una acomodada familia vinculada por generaciones a la producción textil. En la atmósfera familiar se respiraban pautas de la moral pietista, una corriente rigurosa del protestantismo germano en la que se desarrollaron otros talentos de la trascendencia histórica del pensador Georg W. F. Hegel y del poeta Friedrich Hölderlin. El genio de Engels guiaría su vida al servicio de la emancipación revolucionaria de la clase obrera, junto con su amigo y referente Karl Marx, pero con propuestas teóricas diferenciales y complementarias.

Noviembre es mes de evocaciones llenas de historicidad. La Revolución rusa de 1917, que hoy tratamos de nuevo, constituye un episodio troncal en la historia del movimiento obrero mundial y de la emancipación humana. Toneladas de falsedades, mentiras y abyección se han vertido sobre ella durante décadas, por parte de aquellos a quienes la revolución arrebató allí los poderes omnímodos, señaladamente los del capitalismo, que de manera tan injusta como cruel e ignominiosa ejercieron contra el pueblo trabajador durante siglos. Su propósito criminal era del de desfigurar la revolución y erradicar la conciencia de los evidentes logros conquistados a partir de entonces y con su ejemplo en la mejora de las condiciones de vida de millones de trabajador@s de todo el mundo. Y tales conquistas se consiguieron frente a guerras impuestas, invasiones territoriales, sangrientos asedios, atroces hambrunas y, también, ante hondas contradicciones y desgarros internos que salieron al paso a lo largo de su costosa pero imparable senda emancipadora.

L@s trabajador@s solemos llevar una vida de adversidades. Máxime en situaciones como la presente, en la que una pandemia se enseñorea de nuestra existencia, cíclicamente deteriorada ya por condiciones laborales y salariales casi siempre indeseadas. Los efectos de la crisis de 2008 aún se notan sobre nuestras carnes y nuestras nóminas, cuando las tenemos. Las necesidades de los anónimos mercados -en realidad, las de los dueños del capital-, acostumbran imponernos sus arbitrarios designios contra nuestra voluntad y nuestros intereses.

Hasta setenta días quedan para que el republicano Donald Trump abandone la Casa Blanca, habida cuenta de su rival, el demócrata Joseph, Joe, Robinette Biden, de 78 años, ha ganado los veinte votos de compromisarios de Pennsylvania que la faltaban para obtener la victoria en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de América. De no mediar un estado de guerra o un interdicto judicial que anule los resultados de las urnas, Biden será el cuadragésimo sexto presidente de los Estados Unidos de América y el de mayor edad que accede a la jefatura suprema de la República federal estadounidense.

La furia mostrada por Donald Trump ante la evolución del voto popular en las elecciones de Estados Unidos resulta muy elocuente. No concibe algo distinto de su propia reelección. Tal vez, si la tendencia del voto se confirmara para determinar su salida de la Casa Blanca, se ve a sí mismo ante los tribunales por haber eludido al fisco, como recientemente informaba la Prensa de Nueva York. Y ello le enfurece rabiosamente. Pero, fuera de sus percepciones personales, él no parece ser consciente de los efectos que su resistencia a abandonar el poder, como todo indica que va a oponer, puede acarrear en el gran país norteamericano. Y a escala mundial. Dos datos: 320 millones de habitantes disponen allí de 400 millones de armas cortas y automáticas, que circulan –y aumentan- libremente entre la población estadounidense.

Se cumplen 80 años de la muerte del líder republicano alcalaíno

El octogésimo aniversario de la muerte de Manuel Azaña en el exilio francés de Montauban, el 3 de noviembre de 1940, nos permite evocar junto con su recuerdo, el vínculo entre los intelectuales y la Política en nuestro país. Vínculo sometido a profundos altibajos, desgraciadamente más bajos que altos, como la Historia de España nos muestra. Una evidencia explica los reiterados desencuentros habidos en torno a este nexo: los lenguajes en los que se expresan el pensamiento y la acción política son distintos. Se manifiestan en códigos expresivos diferentes. Tienen otra métrica. Sus ritmos son dispares. Se refieren a magnitudes heterogéneas. Pensar es una cosa y actuar es otra.

La información es un bien social que surge desorganizadamente de la sociedad en forma de acontecimiento y que a ella debe regresar, de modo organizado, como noticia. Tal es la tarea del periodista: atender a lo que sucede en la escena pública, evaluar su interés social, contrastarlo, verificarlo, darle forma organizada y sacarlo a la luz. Publicarlo. De esa manera, la información regresa a su propietaria y destinataria, la sociedad. Los llamados medios de comunicación son gestores de la información. Pero no son sus propietarios. Como tal axioma, esto es incuestionable. La información es patrimonio social. Sin embargo, la privatización de la información pública en España está adquiriendo una deriva preocupante.

Ninguna libertad para los enemigos de la libertad. El lema del Club de los Jacobinos no se aplica hoy ni en las sociedades europeas ni en la transatlántica. Y ello pese a verse agredidas ambas, en el terreno de las ideas y de los hechos, por una variante innovada del principal enemigo de la libertad, el fascismo, la furia parda. Algunos dicen que lo que hay ahora en escena no es propiamente fascismo. Cierto. Es peor aún, si cabe. Se trata de una alianza tóxica que mezcla dos componentes criminales: el estilo chulesco, señoritil y clasista, típico del fascio de los matones; y el discurso neoliberal más desalmado del capitalismo financiero, que los nuevos exponentes del fascismo renovado adoptan ya sin rubor. Se han olvidado de su tan denostada plutocracia, para plutocratizarse ellos mismos sin dudas ni reparos. Por eso sintonizan y se excitan con los gestos exaltados de Donald Trump; con la altanería chulesca de Boris Johnson y con las bravuconadas de Jair Bolsonaro, propias de un iletrado voluntario.

La derecha conservadora europea, la alemana de Merkel, la francesa de Macron, se blindan totalmente contra la extrema derecha. Mantienen los límites ideológicos y políticos fuertemente sellados contra ella. Y en sus actos políticos y en sus declaraciones, trazan con plena nitidez la divisoria entre la democracia y la antidemocracia que es, precisamente, lo que las distingue del extremismo. La Europa de las libertades, les apoya. Sin embargo, en España contemplamos cómo la derecha local se mezcla sin problema alguno, incluso se confunde, con la extrema derecha. Prueba de ello es que Vox, partido de la extrema derecha, surgió de una escisión del Partido Popular. Y pese a ello, el dirigente hoy de este partido, Pablo Casado, acuerda, pacta, gobierna en distintas regiones y acosa anticonstitucionalmente al Gobierno democrático legítimo en comandita con quien, precisamente, se escindió amenazadoramente del partido matriz. Así, Casado se ve arrastrado por Vox hacia su propia consunción. Pero no parece darle importancia y sigue con él su siniestro baile en el que acabará por ser engullido. Hasta la derecha económica le alerta de tal riesgo, pero el imberbe líder del PP no hace caso porque, en el fondo, piensa que Abascal es su colega natural y entre ellos cree saber que no hay diferencias aparentes. Con tal trayectoria, cierra el paso a un centro derecha democrático, necesario para aunar con la izquierda esfuerzos con los que afrontar eficazmente una crisis total como la que la pandemia del Covid-19 impone a España y al mundo.

De los muchos males que afligen hoy a nuestro país, la pandemia sanitaria es sin duda el más grave. Y la más dolorosa. Pero sus efectos políticos también lo son. La pérdida del sentido democrático por parte del principal partido de derecha es quizá el más inquietante. El Partido Popular se encuentra en una encrucijada de enorme gravedad. Su líder actual, Pablo Casado, ha adoptado una línea de actuación que le conduce a él y a su partido hacia el suicidio. Por extensión, hiere gravemente a la sociedad española. Veamos a qué obedece. El PP actual ha erradicado de sus prácticas el respeto a los hábitos democráticos. Se niega a cumplir la Constitución. Impide, anticonstitucionalmente, renovar el órgano de los jueces. El órgano que, con la mayoría de designados por el PP, originó buena parte del gravísimo conflicto en Cataluña. El mismo órgano cuyo titular ha comprometido al Rey allí con el pretexto de reivindicarlo, cuando las circunstancias obligaban a mantener una exquisita prudencia.

El simplismo es el gran enemigo de la inteligencia. Y de la razón. Se enfrenta también a la política, en su dimensión de arte racional e inteligente de decidir sobre la vida social en términos de poder. Y l@s trabajador@s necesitamos, a través de nuestros representantes democráticos, hacer política porque si no, la hacen otros a nuestras espaldas. Para adoptar la mejor decisión política será preciso tener en cuenta los componentes sustantivos y adjetivos de la realidad. Estos parten de dos grandes tipos: subjetivos, interiores, relacionados con la conciencia individual; y objetivos, exteriores, pertenecientes a la esfera de lo social. Cuando ambos no se identifican, en muchas ocasiones, se convierten en componentes opuestos, antagónicos. Los unos niegan a los otros. Pero en su antagonismo, cuidadosamente estudiado y establecido, observamos que existe un vínculo profundo. De su choque suele resultar un salto que en la secuencia entre la afirmación, la negación y la negación de la negación, los integra y engloba de manera tal que surge el movimiento, el avance. Así acostumbran moverse la Sociedad, la Historia. Pero se trata siempre de procesos que requieren suma atención, porque muestran una elevada complejidad.

L@s español@s no sabemos dialogar. Eso dicen. Dicen además que no sabemos escuchar. Y añaden que, cuando conversamos, lo hacemos siempre discutiendo, con un punto de agresividad; alzando la voz o con gritos. Tienen razón quienes tales cosas afirman. Obsesionados por autoafirmarnos, nos mostramos incapaces de incorporar un argumento ajeno, cualquiera que sea. Resulta pues casi imposible debatir un solo tema de manera fructífera. Si a todo ello agregamos el peso del pasado inquisitorial que aún impregna nuestras costumbres, el conflicto, aquí y ahora, está servido. Y ello sin hacer distinción alguna respecto de situaciones de extrema gravedad como las que vivimos en estas atribuladas fechas, en que tan urgente resulta la necesidad de acordar medidas que pueden salvar muchas vidas.

Es falso que la clase trabajadora carezca de interés por las cuestiones internacionales. Cierto es, sin embargo, que a lo largo de la Historia la urgencia del combate diario por sobrevivir le ha restado tiempo para estudiar las repercusiones que la Política internacional y la Geopolítica proyectan sobre su vida. Las cúpulas del poder le han impedido por la fuerza aproximarse a desentrañar la Razón de Estado, esa oculta ecuación entre intereses territoriales e históricos que mueve los designios estatales; diseños, por cierto, casi siempre ideados secretamente y aplicados a sangre y fuego por los poderosos.

Resignificar el valle de los Caídos va a implicar una tarea titánica hasta encontrar una fórmula que armonice los distintos propósitos que convergen para dotarle, allí, de su nuevo significado. Otro gran esfuerzo será necesario para reordenar y ampliar el Panteón de España, denominado hasta ahora de Hombres Ilustres. Sin embargo, el nuestro no es un país donde la imaginación escasee. Nuestros artistas, arquitectos, escultores, pintores, literatos, escenógrafos, han ocupado siempre los primeros puestos de la arena mundial. Seguro que idean fórmulas capaces de satisfacer el objetivo marcado por la futura ley de Memoria Democrática. Siempre y cuando se les convoque a la tarea, claro.

Origen de la crisis de 2008/Lagunas interpretativas

Las investigaciones revelaron que los secuestradores contaban con un grupo de apoyo inicial de 27 suplentes que no llegaron a participar. Los 19 captores intervinientes, todos árabes, murieron dentro de los aviones. La suma aproximada empleada para perpetrar los atentados se estima en medio millón de dólares, suma de origen hasta hoy desconocido. Habida cuenta que Estados Unidos desde el mandato de Ronald Reagan se hallaba en recesión –entre 1990 y 2.000 se había perdido un millón de empleos- , y teniendo en consideración asimismo el miedo y la inseguridad que se apoderaron de la opinión pública estadounidense y de sus mercados tras los atentados, así como el abrupto descenso de viajeros en las líneas aéreas, la Casa Blanca -con el presumible propósito de sortear la crisis y promover el consumo- instó a la desregulación de operaciones financieras, seguida de una rebaja de impuestos y de tipos de interés y un estímulo a la circulación de hipotecas subprime, también llamadas hipotecas basura, concedidas a personas generalmente insolventes pero negociadas en paquetes sometidos a un frenético trasiego en codiciosos mercados exteriores e internos.

Diecinueve años después de los atentados contra las Torres Gemelas de Nueva York, un puñado de preguntas flota aún en el aire sin respuesta. Las teorías de la conspiración pueden ser fácilmente despejadas con los hechos, cuando estos constan. Y cuando no constan, también; siempre y cuando recurramos a la lógica y a la razón para establecer la silueta hipotética de las respuestas a dar a los interrogantes aún planteados.

La democracia en España tiene en la Justicia uno de sus más delicados talones de Aquiles. ¿Por qué? Por distintos motivos. Es creencia generalizada que los usos y costumbres, la cultura de la administración judicial, magistrados, jueces y funcionarios judiciales, no han evolucionado de la misma manera que la del conjunto de la sociedad española según las pautas sociales de su evolución general. Y tal percepción se ve corroborada, con demasiada frecuencia, por sorprendentes sentencias, cuando no decepcionantes y desmoralizadoras resoluciones.

Norman Rockwell (1894-1978), ilustrador estadounidense, fue en el mundo del dibujo de costumbres lo que fuera Hollywood en el mundo del Cine: emblema del modo de vida americano en los mejores años del país transatlántico. Dibujos y filmes reflejaban la imagen de una nación próspera, orgullosa de sus costumbres y con un designio que la acreditaba mundialmente como campeona de la democracia, tras conseguir derrotar al nazismo, con la imprescindible contribución militar -e ideológica- de la Unión Soviética y de los aliados euroccidentales.

España tiene remedio. Y ello pese a que muchas personas sensatas creen que enferma aceleradamente cada día. No solo por la expansión de los contagios víricos; la vida pública, política, enferma también por su cuenta. Esas mismas personas creen que casi ninguna de las principales instituciones, desde el arranque del siglo XXI, ha dado la talla ni contribuye a satisfacer los intereses mayoritarios de los ciudadanos. Muchas operan en su contra. Las instituciones privadas van a lo suyo. Solo pujan por su propio bienestar y hacen ascos al bienestar general. Los llamados medios de comunicación, en su mayor parte, ni median ni comunican apenas nada; más bien se han dejado adueñar por la hipercrítica, el rencor o sucedáneos, abdicando de su función social de informar, formar y crear opinión –y crítica- sensatas y responsables. La llamada sociedad civil ha perdido su pujanza y se ha visto abducida por partidos políticos que hace tiempo dejaron de enseñar a los ciudadanos a hacer política, para blindarse dentro de estructuras jerarquizadas al máximo, donde el debate y la pluralidad reinan por su ausencia. Solo prima la sumisión al líder.

Con lo que está cayendo ¿hay razones para el entusiasmo? La cuestión es importante. Sin entusiasmo no habrá energía suficiente para superar la crisis que nos golpea desde tantos frentes. Y el entusiasmo solo puede activarse desde una perspectiva que preludie mejoras para la vida de las personas. Partamos una certeza: de los seres existentes, el ser humano es el único que puede comprender y explicar las leyes que rigen el comportamiento del Universo. El Sol no sabe quién es; pero nosotros sí sabemos qué es el Sol y cómo actúa. El gran desafío de cada ser humano y por ende, de cada comunidad, reside en la posibilidad de autoconstruirse. El reto es apasionante porque, al cabo, descubre que nuestra existencia individual y colectiva puede asemejarse a una obra de arte. Los cimientos de ese edificio con el cual vamos a edificarnos proceden de la experiencia de generaciones precedentes y de quienes nos circundan. Somos seres sociales. No estamos solos. Con su energía construiremos la nuestra y ello fundamentará el entusiasmo con el cual, cambiar a mejor nuestro atribulado mundo será ciertamente posible.

No se sabe a ciencia cierta quién en la Casa Real sugirió instar a Juan Carlos de Borbón (Roma, 1938) a emprender, un lunes de agosto de 2020, un viaje secreto hacia nadie sabe dónde. Tal vez pudo ser una decisión suya. Pero parece evidente, si se trataba de hallar su salida discreta de la escena, que se ha conseguido el efecto contrario. A no ser que, precisamente, se buscara proyectar sobre él, como escarnio duradero, el foco de la ignominia. En fórmulas maquiavélicas, todo es empezar.

La resaca consecutiva a la salida de España de Juan Carlos de Borbón retrae al primer plano de la actualidad un hondo dilema. ¿Es preciso restaurar la monarquía o bien España necesita instaurar la República? Cui prodest, se preguntaban los romanos: ¿a quién beneficiaría más una u otra fórmula? ¿Qué sector social se verá en mayor medida beneficiado por cada una de ellas? En política, que tiene sus leyes propias, a veces, inextricables, hay que formular la pregunta de otra forma: ¿cuál es la actual relación de fuerzas que permite optar por una u otra alternativa? He aquí la entraña del dilema. A su solución cabrá aplicar, al menos, dos miradas formalmente distintas: una pragmática y la otra ideológica. La pragmática preconiza restaurar la monarquía para estabilizar el sistema. Para perfeccionarlo, la ideológica opta por la instauración republicana. A grandes rasgos, una puede ser considerada conservadora, la otra progresista; una oportunista, la otra doctrinaria; la primera podría parecer realista y utópica la segunda. Ambas presentan ventajas.

Acta est fabula. Con esta frase los romanos definían que la función teatral había terminado. Pero en el siglo XIX, el pueblo llano que lograba asistir a una ópera decía, por su parte, que la función no termina “mientras no salga la gorda”. ¿De cuál función hablamos hoy? ¿Quién sería aquí “la gorda”? La función es, aquí y ahora, la escenificación representativa de un poder simbólico atribuido, por convención, a un hombre al que se singulariza designándolo rey: en España lo era, desde 1975 hasta 2014, Juan Carlos de Borbón. Sobre su cabeza colocó el dictador Francisco Franco, simbólicamente, la corona, que deviene en institución cardinal de la sociedad política mediante la cual se representa a la familia como célula primigenia de la comunidad. Y, por ende, se le asigna la rectoría simbólica de esa comunidad política que a tal institución corresponde. Se situó pues al titular de la Corona al frente del Estado, construcción política suprema, que se guía por la llamada Razón de Estado. Este artificio establece cuáles son los intereses invariantes del Estado, los que velan por la permanencia de la nación en el espacio territorial y en el tiempo histórico. Tal mecanismo se rige por dos vectores, a saber, legalidad y legitimidad. Es decir, por un cuerpo de leyes determinadas y por aquello que acredita a tales leyes de manera que generen obediencia y conformidad al principio estatal. En su fase más profunda, se rige asimismo por el secreto.