Cuando la arqueología investiga el origen de la violencia organizada

Desde hace siglos, los hombres se plantean esta pregunta fundamental que afecta a su ser y cuestiona su naturaleza. Las respuestas son infinitamente complejas, y en ellas intervienen al menos la filosofía, la historia, la sociología y la antropología. Las figuras emblemáticas de Jean-Jacques Rousseau y Thomas Hobbes, en particular, han encarnado dos posiciones desde la era moderna. Lejos de limitarse a un debate teórico e intelectual, inciden dolorosamente en la realidad.

Con cada tragedia de la historia, esta cuestión vuelve a surgir, con mayor o menor intensidad, y resurge la pregunta sobre los fundamentos de la naturaleza humana. ¿Cómo puede el hombre - nosotros, los Homo sapiens, con nuestro pequeño porcentaje de neandertales - llegar a esto? ¿Hay explicaciones en alguna parte que vayan más allá de la inmediatez de los momentos innobles e insoportables? ¿Es posible una perspectiva histórica y qué otra visión podría aportar? ¿Cómo podemos calificar estos impulsos y acciones? ¿Cuándo empezaron y por qué? ¿Cuánto tiempo atrás y de qué forma podemos relativizar las acciones violentas de la humanidad a largo -o incluso a muy largo- plazo? El trabajo del historiador, enredado en el presente, intenta otro enfoque: realizar la investigación ampliando constantemente los límites de la investigación, explorar libremente todas las vías, producir obras eruditas para alimentar la reflexión y llevar el conocimiento a las aulas y a todos los ciudadanos.

Guerra y Prehistoria

Los especialistas de los tiempos más antiguos han tardado en entrar en el campo de la guerra. En la antigüedad, la guerra no podía evitarse, porque los autores la describían de muchas maneras. En la antesala de lo que tradicionalmente se consideraba historia -la que comienza con las fuentes escritas- vimos a los celtas, los galos, pueblos en guerra con griegos y romanos antes de ser derrotados por estos últimos.

En tiempos más antiguos, el tema no podía abordarse de la misma manera, con los mismos métodos de investigación. Durante mucho tiempo, hasta mediados del siglo XIX, estos tiempos tan antiguos ni siquiera existían. La historia sólo se conocía a través de la palabra escrita y la arqueología se limitaba, en el mejor de los casos, a complementar el estudio de los textos desde el punto de vista de los monumentos y ciertos objetos de prestigio.

La "Prehistoria" se inventó literalmente en la segunda mitad del siglo XIX y se denominó oficialmente como tal en 1867 en la Exposición Universal de París. Todavía estamos muy lejos de dominar todas las cronologías, sus matices y su precisión. No fue hasta la segunda mitad del siglo XX cuando se consiguió, y en particular los métodos de laboratorio como el radiocarbono.

Desde entonces, la arqueología no ha dejado de trabajar para acercarse a las sociedades del pasado. Los temas y enfoques se reflejan en las preocupaciones de los propios investigadores: la tecnología después de 1945, el nacimiento del mundo agrícola a partir de los años 70, los rituales funerarios después de 1980, las cuestiones medioambientales después de 1990, el ADN en la actualidad, etc. La guerra resistió en general hasta los albores de los años 2000 y fue estudiada por primera vez por los anglosajones, que integraron una dimensión antropológica poco presente en Francia. Los arqueólogos, al igual que los historiadores, algunos de los cuales habían vivido la Segunda Guerra Mundial o los conflictos de la descolonización, eligieron consciente o inconscientemente otros temas de investigación.

La violencia no estuvo ausente de las preguntas sobre el hombre primitivo. Desde finales del siglo XIX, las imágenes populares se multiplican y muestran a un cavernícola de aspecto rudo y armado con un garrote. No fueron obra de los pioneros de la arqueología, que se limitaron prudentemente a clasificar sus datos, que no contenían mucha discusión sobre la realidad de la violencia.

En la década de los 90, aunque no se ha tomado ninguna decisión sobre la violencia original del hombre, se ha promovido una imagen pacífica del campesino neolítico (del VI milenio para Europa), el que inventó la agricultura y que se imaginaba más fácilmente en los campos cultivados que en los campos de batalla. En la década de 2000, el retorno de las preocupaciones bélicas contemporáneas, y en particular el auge del terrorismo, cambió la situación en todas las ciencias sociales. En la arqueología, la violencia y la guerra adquirieron una nueva y creciente importancia, mientras que las excavaciones de campo proporcionaron una amplia y mejor estudiada documentación. Veinte años después, es por tanto casi un balance de una generación de investigación que podemos aventurar modestamente.

Arqueología y violencia y guerra

Establecer la relación entre los datos arqueológicos por sí solos y la violencia y la guerra no es fácil. La arqueología proporciona pruebas que pueden describirse como inmóviles y mudas en sentido literal, a diferencia de las fuentes escritas o las pruebas directas de la antropología. La tarea del arqueólogo es, pues, poner en marcha y narrar huellas que no dicen nada en el lenguaje ordinario. Además, estos restos son parciales, aunque sean abundantes. Son sólo el residuo de lo que ha pasado a través del tiempo, después de que la gente, en la mayoría de los casos, haya seguido viviendo en los mismos espacios que sus antepasados. Además, la sedimentación efectuada por el tiempo y la anonimización de los individuos ofrece una cierta distancia que sin duda hace que el tema sea menos difícil y doloroso que en los conflictos más recientes.

El conocimiento de la violencia y la guerra en la arqueología se basa, por tanto, en la materialidad de esta última. Si ésta ha desaparecido, la prueba ya no existe y ningún texto puede suplir esta carencia. Por lo tanto, la primera etapa es la búsqueda de rastros, la segunda la interpretación de estos rastros, que no es universalmente aceptada por los arqueólogos. Hay cuatro tipos de documentos: los restos humanos propiamente dichos, los equipos e instrumentos de la violencia utilizados, las representaciones figurativas y los lugares de las acciones.

Algunos de ellos se conocen desde el inicio de la práctica arqueológica, entre los siglos XVIII y XIX, en particular los objetos descubiertos en tumbas o en lo que se conoce como "depósitos" y las representaciones plasmadas en estelas o paredes rocosas. Sin embargo, tener un objeto delante de los ojos no significa necesariamente aprehenderlo en todos sus aspectos. Durante mucho tiempo, los cascos y corazas de la Edad de Bronce europea (c. 2200-800) se consideraron principalmente como marcadores cronológicos y objetos de prestigio, más que como armas en sentido pleno.

Los arqueólogos desentierran huesos a diario, pero durante décadas apenas han atraído la atención de los investigadores, salvo en casos especiales (momias, inicios de la humanidad). No fue hasta la datación por radiocarbono y, más recientemente, los estudios de ADN, cuando adquirieron una nueva importancia. Hoy en día, estamos rastreando los estigmas de los golpes y las manipulaciones. Los restos antropobiológicos desempeñan ahora un papel importante en la arqueología funeraria, la bioarqueología y la arqueología forense (estudios de conflictos y escenas de crímenes) con nuevos métodos de investigación de la violencia.

En cuanto a las zonas en las que se produjeron los combates, los arqueólogos casi habían renunciado a encontrar rastros de los períodos más antiguos, convencidos de que habían sido barridos por los milenios. El reciente descubrimiento (2006) del campo de batalla de Tollense, al norte de Berlín (Alemania), y sus cientos de muertos aún in situ, reabre las posibilidades y da fe de una realidad sin precedentes.

La violencia no es la guerra

Con nuevos datos y métodos, el paradigma de las primeras guerras de la humanidad ha cambiado en menos de un cuarto de siglo. La violencia se considera ahora en todas partes, en todas las épocas, reafirmando la violencia del cazador-recolector del Paleolítico, suplantando al pacífico campesino del Neolítico, y desplazando una visión social y elitista del guerrero de la Edad de Bronce (era guapo y príncipe) a una visión más brutal y sanguinaria de esta figura.

Queda por ver de qué estamos hablando, qué hay detrás de las palabras violencia y guerra. La arqueología tiene datos, pero no sabe cómo se llamaban hasta que los hombres escriben. Por lo tanto, son los investigadores los que eligen términos -los suyos propios- para designar realidades antiguas que quizá se llamaban de otra manera. Esto sería un detalle si las palabras no tuvieran un significado preciso. El término "violencia" es el menos difícil; es una forma de actuar a nivel individual o grupal que incorpora la agresión hacia otros. Puede ser una pérdida de autocontrol o, por el contrario, un gesto premeditado, controlado e incluso organizado. El término "guerra" incluye la noción de organización, e incluso implica que toda una parte de la sociedad, en sus aspectos económicos, políticos, sociales y técnicos, se dedica a esta actividad.

¿Qué puede decir la arqueología al respecto? ¿Cuándo vio la luz la "guerra"? ¿Cómo lleva a cabo la investigación para llegar a ella? El reto no es sencillo y se entremezclan varios niveles de respuestas. Por lo tanto, la primera etapa es la de la recogida de datos sobre el terreno y su posterior estudio. A veces es necesario suponer, deducir de una ausencia o de una presencia que implica actos anteriores de los que no queda rastro. Por lo tanto, muy a menudo se trata de un conjunto de presunciones que llevan a una determinada conclusión, más allá de las meras pruebas arqueológicas. No todos los temas son tan complejos. Por ejemplo, cuando la investigación se centra en la aparición de la agricultura, la forma domesticada de una especie que suplanta a una forma salvaje, el taxón nos habla de la innovación, aunque no responda al "por qué".

¿En qué momento los datos arqueológicos hablan de guerra y en qué sociedades?

En los huesos humanos, ya en el Paleolítico, los estigmas atestiguan muertes violentas. Fue en el sur de China (cueva de Maba) donde se encontró el primer individuo que murió de un golpe en el cráneo con un objeto de piedra romo, entre 200.000 y 150.000 a.C. También se utilizaron objetos de madera para matar neandertales (Saint-Césaire, Charente-Maritime, alrededor de -38.000) o sapiens, incluidos niños (Grimaldi, Italia, alrededor de -30.000). En las paredes pintadas del Paleolítico más reciente, algunos muros muestran también escenas de heridas o de muerte, como en la cueva de Cosquer (Bouches-du-Rhône) o en la de Pech-Merle (Lot) hace más de 20.000 años. La violencia, por tanto, está presente, e incluso se integra en el registro figurativo. Los testimonios permanecen aislados, dentro de poblaciones todavía muy pequeñas.

Los primeros rastros de muertes agrupadas se encuentran actualmente en la frontera norte de Sudán, en el lugar conocido como "117", donde se han encontrado 59 individuos (24 mujeres, 19 hombres, 13 niños y 2 desconocidos), muertos por golpes violentos en diversas partes del cuerpo. Masacre, el evento es sin duda, pero la guerra, imposible de determinar.

Existe un debate fundamental sobre el periodo neolítico, con los partidarios del nacimiento de la guerra en esa época (entre el 12.000 y el 6.000 a.C. aproximadamente), y los investigadores que optan por el nacimiento de la guerra en el pleno sentido del término en el periodo siguiente, la Edad del Bronce.

La tesis de una guerra en el sentido estricto del término en el Neolítico se basa, en particular, en el número creciente de lugares donde se produjeron muertes violentas: Talheim (Baden-Wurtempberg, Alemania), donde se descubrieron 34 individuos (18 adultos y 16 niños) con numerosas huellas de golpes y estigmas en sus huesos; Hexheim (sur de Renania-Palatinado, Alemania), donde, hacia el año 5000 a.C., varios centenares de individuos, entre ellos muchos niños, fueron ejecutados violentamente en zanjas; Achenheim (Alsacia) donde una fosa, hacia el 4200 a.C., contiene los restos mutilados de cinco hombres adultos, un adolescente y cuatro miembros superiores izquierdos supernumerarios interpretados como resultado de ejecuciones de un enemigo cautivo, etc.

Pero, ¿la muerte violenta es la guerra? La arqueología apenas lo demuestra. El equipo de esta época (hacha, flechas) que puede utilizarse para herir y matar es tanto un arma que puede utilizarse para la caza como para el combate entre humanos. Se han esgrimido otros argumentos: el crecimiento demográfico, la sedentarización y el desarrollo de una noción de propiedad habrían sido razones para la invención de la guerra. No se pueden descartar los motivos religiosos.

En efecto, estas sociedades tienen creencias en nombre de las cuales los hombres practican rituales desde el Paleolítico, que calificamos de religiosos, pero es imposible saber si eran o no motivos para atacar a otros. Los trabajos recientes, abandonando el pacifismo campesino de los años 70 a 90, tienden a avanzar en las comparaciones en antropología y a introducir la noción de "feudo", que es una forma de conflicto presente como un ruido bajo, que regula la vida de ciertas sociedades y garantiza su equilibrio. Queda por ver si esta línea de pensamiento se puede trasladar directamente a poblaciones que viven a miles de kilómetros, miles de años antes...

Edad de Bronce, edad de la guerra

Durante la Edad de Bronce, surgió una nueva realidad en Europa. La creación de un objeto que dice literalmente, esta vez y con certeza, combate anticipado y organizado: la espada, de la que han sobrevivido miles en toda Europa. Este invento iba acompañado de un armamento defensivo consistente en cascos, corazas y diversos tipos de protección. Este fue un momento clave en la carrera armamentística, que supuso la inversión técnica y económica, el control del comercio y la supervisión política de esta actividad en estas sociedades bélicas.

El descubrimiento y la excavación del yacimiento de Tollense no hacen sino confirmarlo. En la batalla participaron varios tipos de combatientes, así como caballos domesticados en Europa hacia el año 1500 a.C. Los detalles de la periodicidad de los combates de este periodo son difíciles de estimar. Por otra parte, su trayectoria se estima mejor hoy en día gracias a los estudios científicos combinados con la fabricación de réplicas de las armas y las pruebas de situación. Para este periodo de la Edad del Bronce, hay ejemplos de ataques deliberados y particularmente violentos a los cuerpos, incluyendo la mutilación, el desmembramiento y la decapitación, como en el yacimiento de Velim en Bohemia.

Si la guerra en el pleno sentido de la palabra es ahora innegable, las razones de la guerra siguen siendo poco conocidas. Los motivos clásicos o recurrentes evocados por Thomas Hobbes no son anacrónicos: el beneficio, la seguridad y la reputación tienen su lugar en estas sociedades complejas, jerarquizadas y políticamente organizadas. Sin poder entrar en detalles, hay que incluir una dimensión cultual, religiosa, que se expresa a través de fuertes gestos: agresiones al cuerpo que no son aleatorias, rotura de armas también muy normalizadas y que pueden estar vinculadas a creencias. Estos actos voluntarios y ritualizados forman parte de un proceso de deshumanización de los individuos y de "desfuncionalización" del arma de los vencidos, privándola de su integridad. Estos últimos gestos van más allá del asesinato real y simbólico.

El papel de la arqueología

La arqueología identifica hoy la antigüedad de la violencia y el nacimiento de la guerra "clásica". Ve las huellas materiales, tangibles, aunque la ausencia de narraciones le impida aportar ciertos detalles o motivaciones. La espada es la encarnación de esto.

Milenios después, los hombres no han detenido su carrera armamentística, han globalizado la guerra y han inventado nuevas formas de la misma, a veces a una escala y con una crueldad que apenas pueden describirse, valiéndose de las innovaciones técnicas y del alcance masivo. La invención de medios tan poderosos que podrían aniquilar el planeta ha hecho renacer las formas primitivas de combate. El arma ya no desempeña el mismo papel simbólico. El guerrero no siempre está en un campo de batalla enfrentándose a un enemigo que también está armado. Los utensilios de cocina, las herramientas y los artefactos explosivos caseros más comunes son suficientes para los atacantes aislados que atacan objetivos seleccionados. El discurso ideológico tiene prioridad. Sin duda, la arqueología sería impotente para percibir y comprender esta realidad terrorista estudiando únicamente los restos sobre el terreno.

Sin embargo, tiene un papel que desempeñar en la comprensión de este largo período de tiempo, que es precioso para ella, y en el tema de la guerra, sólo está en su infancia. El investigador está al mismo tiempo en su propio tiempo y en el tiempo que estudia. Esta dinámica ofrece una doble visión entre un pasado antiguo y un presente -o incluso un futuro- que alimenta su reflexión sobre el porqué tanto como sobre el cómo.

Rastrear las primeras violencias, señalar el nacimiento de las organizaciones bélicas, intentar datar, proponer palabras para explicar esta cara más oscura de la humanidad. Al lado de todas las ciencias humanas, la arqueología cumple sus misiones y trata de comprender lo incomprensible: el derecho que los hombres se han arrogado durante miles de años de quitar la vida a otros, a sus semejantes, en nombre de ideales y motivos inconfesables en cualquier proyecto humanista.

Traducción del artículo original publicado por Anne Lehoërff.