La guerra de Ucrania puede convertirse en el Afganistán de Putin, según los pronósticos optimistas de algunos dirigentes y estrategas occidentales europeos. Pero otros analistas, en especial rusos críticos con el régimen, no piensan lo mismo, al menos a corto plazo. En puertas de entrar en el quinto invierno de la “campaña militar especial” (término empleado por el Kremlin), Rusia trata de gestionar el actual atasco en sus pretensiones con dos recetas fundamentales:

1) la aceleración de la producción militar de nueva generación con decisivas aportaciones exteriores;

2) el control férreo de la población y la incomodidad de las élites aliadas del régimen.

Cada vez que un partido de extrema derecha obtiene un buen resultado en unas elecciones en Europa se agita el pánico entre partidos e instituciones del orden liberal. Si el sobresalto procede de Alemania, como ha sido el caso, con el triunfo de AfD en las regionales de Sajonia-Anhalt, se genera la tormenta perfecta: se evoca el nacional-socialismo y otras formas de fascismo de los años treinta.

La crisis de este verano en Ceuta ha tenido un amplio eco exterior. Pero las reacciones y comentarios, por lo general, se han centrado en el asunto migratorio y menos en el impacto que un deterioro de la situación de convivencia pueda tener para el Norte de África, una región que vive un agravamiento notable, por encima de lo que desgraciadamente allí es habitual.

El pacto defensivo suscrito este mes de agosto por Arabia Saudí, Turquía y Pakistán es el acto político más importante de los últimos años en la región que concentra la mayor densidad de población musulmana del mundo.

Mientras el sur de Europa arde con una voracidad inusitada. La abrumadora dimensión de esas calamidades, amplificadas por el impacto de unas imágenes aterradoras, reaviva el debate sobre las causas de estas plagas que sólo en parte son naturales. Las referencias actualizadas a la causalidad del cambio climático se enfrentan a una reacción virulenta del negacionismo ultraconservador, inasequible a las evidencias científicas.

Andy Burnham ya es primer ministro británico, sin pasar por las urnas, aunque haya necesitado de los votos (unas elecciones parciales forzadas en mayo) para convertirse en parlamentario y cumplir con la condición para plantear la batalla por el liderazgo en el Partido Laborista. Ha sido una operación política muy propia de Gran Bretaña: la trituradora de un primer ministro por los suyos. Aquí encaja perfectamente ese proverbio por algunos atribuido a Voltaire: “Que Dios me libre de mis amigos, que de mis enemigos ya me cuido yo”.

Las dos potencias más militaristas de Occidente, Estados Unidos e Israel, no sólo han asolado países, poblaciones y principios legales o asesinado a oponentes políticos exteriores. También han invertido mucho dinero y abundantes recursos humanos o empleado sin rubor cómplices internos para instrumentalizar a elementos de las élites políticas, incluso con trayectorias muy contrarias a sus principios, para emplearlos como marionetas serviles.

Trump vuelve a encontrarse con sus aliados formales de la posguerra mundial después de haber pervertido los festejos del 250 aniversario de la Independencia americana y de haber ofrecido una muestra más de su tóxica relación con el jefe de la FIFA para favorecer a la selección estadounidense de fútbol

Las grandes citas deportivas son acontecimientos sociales y culturales, pero, por lo mismo, también políticos. Siempre ha sido así, aunque haya variado la percepción pública, en función de las coyunturas.

La semana nos ha dejado dos novedades sin aparente relación: la dimisión del Primer Ministro británico, Keir Starmer, y el triunfo del ultraderechista Abelardo de la Espriella en las elecciones presidenciales de Colombia (el margen inferior a un punto sobre el izquierdista Cepeda aconseja cierta prudencia antes de dar este resultado como definitivo).

En realidad, en ambos acontecimientos hay un nexo poco visible: la pujanza de la extrema derecha como fuerza no sólo de movilización y perturbación comunicativa y social, sino también como alternativa de gobierno.

El Donald Trump candidato a la Casa Blanca dijo en su día que el acuerdo nuclear de la administración Obama con Irán era el “más tonto” que había suscrito jamás Estados Unidos. Hipérboles habituales aparte, quería seducir a Israel y al sector del establishment norteamericano partidario de no resignarse a la supervivencia del régimen de los ayatollahs. Cuando ganó las elecciones hizo saltar por los aires el JCPOA (Plan integral Conjunto) y restableció las sanciones contra Irán, sin aportar prueba alguna de incumplimiento de la otra parte, lo que supuso una vulneración del Derecho Internacional. Periódicamente amenazaba con bombardear y destruir el arsenal nuclear iraní, pero acabó su mandato sin intentarlo siquiera.

Trump es un personaje rapaz, siempre alerta ante la mínima posibilidad de colmar su vanidad y apuntarse éxitos reales o ficticios. La última de sus presas es el Mundial de Fútbol, que deberá compartir con Canadá y Mexico. Sólo en el aspecto organizativo. Trump no deja espacio a nadie más, y menos a sus dos vecinos, a los que no ha incluido en sus caprichosas guerras comerciales. Y no contento con eso, se ha permitido proferir amenazas de anexión (al del norte) o intervención militar para resolver el problema del narcopoder (al del sur).

Los líderes autoritarios (ya hubieren sido elegidos o impuestos mediante golpes de Estado) suelen ampararse en guerras que ellos mismos provocan o favorecen para superar problemas políticos, por general también autoinducidos.

En numerosas ocasiones se ha anunciado el final del sistema político de Cuba. A comienzos de los 60, cuando Estados Unidos intento segar por la fuerza el despliegue de la Revolución. En el albor de los 70, cuando empezaron a aflorar las primeras contradicciones del castrismo y fracasos estrepitosos, como la emblemática campaña de la zafra, émulo no declarado de los experimentos de la Revolución Cultural china, aunque los dirigentes de La Habana tomaron partido por Moscú y no por Pekín en el cisma comunista. En los 80, cuando la sangría de las intervenciones solidarias anticolonialistas y antiimperialistas en África drenaron los escasos recursos de un Estado asfixiado por el bloqueo de los Estados Unidos y por los errores encadenados de la planificación y el sectarismo del modelo estatalista. Y, por supuesto, en los 90, después de la caída de la URSS, cuando la Cuba oficial se quedó sin el apoyo cada vez más insuficiente de la solidaridad del lejanísimo y también exhausto comunismo europeo.

En apenas unos días, el Presidente de China ha recibido en Pekín a sus homólogos norteamericano y ruso. En lo que va de año, Xi Jinping ha sido también anfitrión de los máximos dirigentes de Canadá, Alemania, Francia, Gran Bretaña, España y algún otro. El mundo pasa por Pekín. China se posiciona como pieza clave en el actual tablero internacional.

Las elecciones locales y regionales del Reino Unido han confirmado lo que se preveía desde hace meses: el derrumbe del laborismo, el retroceso significativo de los conservadores, el auge sin precedentes de la extrema derecha y un debilitamiento del bipartidismo expresado en el ascenso de los verdes y el refuerzo de los nacionalistas escoceses y galeses.

Trump quiere retirar los soldados norteamericanos de Europa, enfadado por la falta de colaboración de sus aliados en su insensata guerra contra Irán. A golpe de represalias, como en él es habitual, la ha emprendido con el socio mayor, Alemania, pero ha advertido con hacer lo mismo con Italia (decepcionado con Meloni) y con España (a la que no tolera las críticas del gobierno sobre sus decisiones en Oriente Medio).

Los recientes resultados electorales en Hungría y Bulgaria han sido destacados por la caída de la autocracia de Orbán y la emergencia de un hombre fuerte con sólidas conexiones rusas, respectivamente. Lo que pierde Moscú en Budapest parece ganarlo en Sofía, aunque con menos estridencias. El nacionalismo populista compensa sus fuerzas entre el corazón oriental de Europa y las tierras bajas del Mar Negro.

El entusiasmo de la Europa liberal por la derrota de Orbán en Hungría ha quedado desvaído por los resultados de las elecciones legislativas de este pasado fin de semana en Bulgaria. El anterior Presidente de la República, Rumen Radev, ha conseguido un triunfo de una rotundidad inhabitual en el país, con casi el 45% de los votos y la mayoría absoluta de escaños en el nuevo Parlamento.

La estrepitosa derrota de Viktor Orbán después de 16 años en el poder ha sido saludada por gobiernos y fuerzas políticas mayoritarias en Europa, como una de las novedades más prometedoras de los últimos años. Es comprensible. Orbán y su partido, el FIDESZ, se habían convertido en el faro e inspirador de casi todas las formaciones de ultraderecha. No sólo había llegado al gobierno de su país sin apenas oposición viable, sino que ha ejercido un férreo poder durante más de tres lustros y ha puesto en jaque al establishment de Bruselas.

El alto el fuego acordado en la noche del martes sobre la bocina del enésimo ultimátum de Trump es tan incierto como todo el desarrollo de este conflicto bélico disparatado y caótico. Los bombardeos cesarán, de momento, se suavizarán las sanciones a Irán y se abrirá el tráfico marítimo en el Estrecho de Ormuz para que circule el petróleo y otros productos vitales para el funcionamiento de la economía mundial. Se aleja, por ahora, el fantasma de la recesión. Al final, de eso se trataba.

En las guerras recientes siempre hay un momento de desconcierto. Un punto en el que los planes parece que no se van a cumplir, que surgen dudas sobre la estrategia y, consecuencia, de ello también acerca de los resultados. Ocurrió en las sucesivas campañas de demolición del régimen iraquí de Saddam Hussein, es todavía evidente en la “operación militar especial rusa” en Ucrania, se apreció en cierto modo en el genocidio de Gaza y hemos llegado a ese punto en el actual conflicto en Irán y la zona del Golfo Pérsico. Con frecuencia, las dudas provienen de analistas, medios y dirigentes no implicados en la planificación, decisión y ejecución de las actuaciones bélicas. Pero se basan en las inconsistencias de quienes supuestamente gobiernan la situación.

La guerra de Irán se complica, la de Ucrania se pudre y Europa no tiene apenas con quien entenderse. Ni siquiera consigo misma. Las crisis bélicas y sus inevitables consecuencias económicas ya están contribuyendo a ahondar las crisis políticas internas preexistentes, como se ha puesto de manifiesto en las últimas citas con las urnas, aunque en intensidad y con efectos dispares. Los partidos en el gobierno sufren, por lo general, castigos notables, con escasas excepciones.

Esta máxima de Cicerón está más vigente que nunca. Cuando se ha rebasado ya la segunda semana, el interés por la guerra de Irán se ha convertido en la guerra del Estrecho de Ormuz, por delante de la destrucción del arsenal iraní, la capacidad del régimen para subsistir y, desde luego, el futuro de los iraníes. Ni siquiera las victimas (las iraníes, por supuesto) reciben demasiada atención. Se habla de casi tres mil muertos, de ellos dos mil civiles, pero no hay seguridad sobre estos números.