Cuando la política no es una cuestión de ideas sino de identidad

Una comida familiar interrumpida, una conversación de WhatsApp que se descontrola, un silencio incómodo en el trabajo tras unas elecciones presidenciales: a veces, la política tiene más que ver con la pertenencia que con las ideas. En estas situaciones, expresar dudas o cambiar de opinión puede parecer arriesgado, casi una traición. ¿Por qué es tan difícil discrepar de la opinión del propio grupo político? ¿Y por qué a veces llegamos a sentir antipatía por personas que no conocemos, simplemente porque votan diferente?

En 2016, durante un mitin en Iowa, Donald Trump afirmó que podría "dispararle a alguien en medio de la Quinta Avenida y no perder ni un solo votante". ¿Una provocación? Sin duda. Pero también reveladora de un mecanismo fundamental: cuando la identidad grupal predomina, la lealtad y la conformidad pueden llevar a tolerar comportamientos considerados inaceptables.

Lejos de limitarse a las provocaciones de Donald Trump, estos mecanismos de identificación y conformidad con el grupo dan forma a la vida política cotidiana.

¿Cómo podemos explicar el fuerte aumento de votos a los extremos? En Francia, el porcentaje de votantes que votaron por un partido populista en la primera vuelta de las elecciones presidenciales ha aumentado de alrededor del 10% en la década de 1980 a casi la mitad de los votantes en 2022, según un análisis del Pew Research Center .

¿Hasta qué punto la conformidad y el seguimiento del grupo pueden ayudar a explicar la normalización, o incluso la aceptación generalizada, de partidos políticos e ideas que hace tan solo unas décadas se consideraban inaceptables?

Identidad social: por qué el grupo guía nuestras decisiones.

La teoría de la identidad social, formulada a finales de la década de 1970 por los psicólogos sociales Tajfel y Turner , se basa en una idea simple pero crucial: parte de lo que somos se construye a través de los grupos a los que pertenecemos: comunidad, círculo de amigos o partido político. Esta pertenencia proporciona puntos de referencia cognitivos y emocionales en nuestra vida diaria, es decir, marcos para interpretar la realidad y experimentar una sensación de seguridad y reconocimiento.

Sin un punto de referencia colectivo claro, los individuos se vuelven más vulnerables al estrés, experimentan incertidumbre y tienen dificultades para orientarse en un mundo social complejo, como lo demuestran las investigaciones sobre la necesidad fundamental de pertenencia .

Cuando la identificación con un grupo se vuelve fundamental, tendemos a favorecer a sus miembros y a juzgar con mayor severidad a los ajenos, un fenómeno conocido como sesgo endogrupal. Estos comportamientos a veces aparecen desde la infancia , cuando aprendemos a considerar a los miembros de nuestra comunidad como más confiables que los demás.

El peso de la política en relación con la identidad

En política, algunas opiniones que parecen absurdas para un observador externo resultan perfectamente normales para quienes comparten la misma identidad grupal. Por ejemplo, durante el escándalo de los empleos ficticios de François Fillon en 2017, algunos de sus partidarios continuaron negando los hechos o su gravedad, mientras que observadores externos lo consideraron una violación de la integridad pública. Como señaló Barack Obama en 2010: «Tendemos a aceptar la información que beneficia a nuestro partido y a rechazar la que lo amenaza».

Pero la identidad social en la política no se limita al partido. La politóloga Lilliana Mason demuestra que la afiliación política a veces puede prevalecer sobre otras dimensiones de la identidad social (racial, religiosa, geográfica o cultural) para formar una megaidentidad, cuando la política constituye el último refugio de un fuerte sentido de pertenencia, mientras que otros lazos sociales, como la religión o los sindicatos, han perdido su poder movilizador.

Ser demócrata o republicano implica formar parte de un universo donde las múltiples identidades del individuo se alinean. Ser demócrata, por ejemplo, suele significar ser urbano, tener estudios superiores y conciencia ambiental; una convergencia que transforma los desacuerdos en conflictos de identidad. Un estudio publicado en Nature Human Behaviour muestra que las cenas de Acción de Gracias que reúnen a personas con posturas políticas opuestas duran entre treinta y cincuenta minutos menos que aquellas en las que todos comparten la misma afiliación política.

También en Francia, las divisiones, en particular en torno a la Agrupación Nacional, suelen ser la fuente de conflictos más frecuentes en el seno de las familias o en los círculos íntimos , porque los desacuerdos ya no se limitan a los programas, sino que conciernen a valores profundamente arraigados en la identidad.

La identidad megapartidista no solo moldea nuestras relaciones sociales, sino que transforma la polarización misma. La polarización afectiva —el odio hacia el bando contrario— puede prevalecer sobre la polarización ideológica: a menudo nos odiamos sin saber realmente por qué. En Estados Unidos, la animosidad hacia el partido opositor se duplicó con creces entre 2000 y 2016. En Francia, casi el 40 % de los ciudadanos afirma albergar sentimientos negativos hacia los electorados de otros partidos, lo que ilustra una polarización afectiva cuantificable que trasciende las divisiones ideológicas.

En este contexto, la identidad partidista estructura no solo las actitudes, sino también los comportamientos. Una vez que la identidad de bando está firmemente establecida, entra en juego otro mecanismo: la conformidad.

Guardar silencio o seguir: el precio social del desacuerdo.

¿Cómo se llega a adoptar la opinión colectiva, a veces incluso en contra del propio criterio? La psicología social se basa en dos experimentos que se han convertido en clásicos: los de Solomon Asch ( experimento de la línea , en H. Guetzkow, 1951, p. 177) y los de Muzafer Sherif ( efecto autocinético , 1935).

En la obra de Sherif, ante una situación ambigua, los individuos tienden a conformarse gradualmente a una norma colectiva, incluso cuando esta es arbitraria. En la obra de Asch, los participantes a menudo terminan acatando un consenso erróneo incluso cuando la respuesta es obvia, lo que demuestra que la presión grupal puede anular el juicio individual.

Estos resultados ponen de relieve dos factores universales que impulsan la conformidad: la necesidad de formarse una opinión cuando la información es incierta y la necesidad de aceptación ante una fuerte presión social. En otras palabras, no siempre seguimos al grupo porque creemos que tiene razón, sino también porque desviarse de él conlleva un coste social.

En Francia, este conformismo suele manifestarse durante los periodos electorales o los debates de gran repercusión mediática, donde las posturas internas dentro de un mismo bando se afianzan rápidamente: expresar un desacuerdo interno se vuelve arriesgado. Guardar silencio, seguir o repetir la línea del grupo suele ser la estrategia más segura para preservar la propia afiliación.

Me gusta, comparticiones y lealtad partidista.

Este mecanismo de conformidad también se manifiesta en línea, donde la visibilidad de las posturas de un líder o un grupo puede alentar a la mayoría de los seguidores a transmitir o defender una opinión, incluso sin adherirse completamente a ella.

En un metaanálisis de más de 50 experimentos con más de 18.000 participantes, aproximadamente la mitad de las personas ajustaron su juicio para mantenerse en consonancia con su postura, incluso ante información objetiva, lo que confirma que este tipo de dinámica de grupo es poderosa y generalizada.

A menudo tenemos la impresión de vivir en un país profundamente dividido. Sin embargo, esta percepción está en gran medida influenciada por los medios de comunicación, que destacan las posturas más extremas y crean una falsa norma. La investigación de Bail (2021) corrobora esta visión. Más allá del concepto clásico de cámara de eco —espacios donde solo se recibe información y opiniones que se ajustan a las propias creencias, reforzando las ideas y limitando la exposición a puntos de vista divergentes—, Bail demuestra que la polarización visible en las redes sociales suele ser engañosa: las opiniones más radicales, muy presentes en línea, representan en realidad solo una minoría activa —aproximadamente entre el 5 y el 10 % de los usuarios—. Si bien la mayoría de los ciudadanos se mantiene moderada, esta minoría produce gran parte del contenido político, dando la ilusión de que estas posturas extremas son mayoritarias.

Cuando defender la propia postura tiene prioridad sobre la verdad.

En la práctica, nuestras decisiones políticas suelen estar más guiadas por la identidad grupal que por la ideología. La adhesión al propio grupo moldea las opiniones, los comportamientos y, en un sentido más amplio, la vida democrática: cuando la información se juzga en función de si favorece o no a la propia postura, el debate se vuelve difícil, incluso imposible. ¿El riesgo? El surgimiento de «tribus» separadas que ya no comparten una realidad común. Por lo tanto, cuanto más extendida parezca una posición dentro de un grupo, más tiende a convertirse en la norma a seguir.

Sin embargo, estas dinámicas no son irreversibles. La psicología social demuestra que las identidades son maleables: el contacto positivo y repetido entre grupos puede reducir los prejuicios y fomentar una evaluación más matizada de los argumentos. Esto ya lo destacó en la década de 1950 Gordon Allport , psicólogo estadounidense, quien demostró que las interacciones cooperativas entre grupos pueden mitigar la oposición y los estereotipos. La dificultad actual radica en la escasez de estos espacios de interacción, ya que los intercambios se ven cada vez más condicionados por sesgos partidistas. --En definitiva, la pregunta sigue siendo: si nuestras decisiones se basan principalmente en los intereses de nuestro propio bando, ¿cómo podemos construir una democracia donde los hechos, y no solo la afiliación, guíen realmente nuestras decisiones?

Artículo publicado en The Conversation.