Caso Sarkozy: ¿debería replantearse el delito de conspiración criminal?

Como ocurrió en primera instancia, la acusación contra Nicolas Sarkozy por conspiración para cometer corrupción constituye el eje central de los cargos en su contra . Al igual que el otoño pasado, sus defensores sostienen que esta acusación se basa únicamente en la existencia de relaciones o amistades preexistentes , sin que exista prueba alguna de un acto real de corrupción que pueda atribuirse al expresidente.

En cierto modo, sus defensores tienen razón.

El delito de conspiración criminal permite la responsabilidad penal de un individuo sin necesidad de acreditar su participación directa en el delito planeado por la asociación: basta con demostrar su participación en el acuerdo formado para tal fin . Esta forma de represión, al igual que la ejecución provisional de una sentencia penal , no es exclusiva de las clases dominantes. Sin embargo, se trata de una forma de represión que, sin duda, plantea interrogantes desde la perspectiva de los requisitos de un Estado de derecho democrático.

Un delito creado como reacción autoritaria a la Revolución.

En el corazón del orden penal liberal y republicano proclamado en 1789 residía el deseo —en una sociedad fundada en la primacía de la libertad individual— de proteger al individuo de cualquier forma de acción arbitraria por parte de las autoridades públicas . Esta protección implica, en particular, que uno solo puede ser procesado por sus propios actos —y no por los de otros— y por actos materiales, no por meras intenciones, reales o imaginarias.

Sin embargo, el principio mismo del delito de conspiración criminal, al menos indirectamente, socava estas garantías. Su introducción en el Código Penal de 1810 es, además, una manifestación de la reacción autoritaria a los logros de la Revolución que caracterizó en parte al Primer Imperio. Al permitir la responsabilidad penal de individuos únicamente por "organizar bandas o mantener correspondencia entre sí", el artículo 266 del Código Penal napoleónico posibilitó castigar a una persona solo por su asociación con otros y las intenciones criminales que se le atribuían.

Este delito, creado para combatir a los "bandidos" que abundaban a finales del siglo XVIII , sin embargo, cayó en desuso con bastante rapidez.

En realidad, fue a finales del siglo siguiente cuando se forjó la concepción contemporánea de la asociación delictiva, que constituyó una de las herramientas represivas adoptadas para luchar contra un movimiento anarquista que entonces estaba en pleno auge y cuya acción, a veces violenta, serviría de motivo para una represión desenfrenada.

En diciembre de 1893 y julio de 1894, se adoptaron tres leyes, que pronto serían calificadas de "infames", con el objetivo explícito de otorgar la máxima libertad a las autoridades represivas frente a las actividades anarquistas . Promulgada el 18 de diciembre de 1893, fue la segunda ley la que introdujo el delito de asociación delictiva en su forma actual, definiéndolo como "cualquier grupo formado o acuerdo establecido con el fin de preparar" un delito .

Este delito, incorporado al Código Penal en 1981, vio ampliado su alcance en 1994 y nuevamente en 2001: inicialmente se dirigía únicamente a las asociaciones formadas con el fin de preparar un delito, pero ahora abarca cualquier preparación colectiva de un delito punible con al menos cinco años de prisión . En 1996, el poder legislativo introdujo simultáneamente el delito de conspiración terrorista , cuyos elementos constitutivos son los mismos, diferenciándose únicamente en la naturaleza del plan criminal.

Un alto riesgo arbitrario

Desde el principio, estos elementos constitutivos se han redactado de forma particularmente amplia, por no decir exhaustiva. Esto propicia una forma de represión tendentemente arbitraria, ya que permite la condena de individuos no por sus acciones personales, ni por un acto físico consumado, sino únicamente por su asociación con personas involucradas en la preparación de un proyecto criminal.

El Tribunal de Casación considera, por lo tanto, penalmente responsable a una persona simplemente por estar presente en el lugar habitual de reunión de una organización criminal o por participar en una discusión . Además, el hecho de que la persona desconozca la naturaleza del delito planeado —o incluso que el plan no esté definido con precisión— no impide que se configure el delito de conspiración criminal . En otras palabras, basta con asociarse, aunque sea ocasionalmente, con personas que planean cometer un delito para quedar implicado.

Este riesgo de arbitrariedad es aún más pronunciado en el contexto del terrorismo. La naturaleza misma de esta clasificación radica en su carácter fundamentalmente subjetivo . Según el artículo 421-1 del Código Penal , un delito terrorista es, en realidad, un delito de derecho común —como el asesinato, el secuestro o el incendio provocado—, pero que está «relacionado con una empresa individual o colectiva destinada a perturbar gravemente el orden público mediante la intimidación o el terror ». Esta definición otorga a las autoridades policiales una considerable discreción.

Definir qué perturba gravemente el orden público implica ya un enfoque necesariamente subjetivo, que depende de la sensibilidad relativa de las autoridades públicas —y de los medios de comunicación— ante tal o cual acto delictivo.

Sin embargo, determinar si una persona tenía la intención específica de intimidar o aterrorizar a otros mediante sus acciones conduce inevitablemente a la arbitrariedad, especialmente al considerar los actos preparatorios. Así, el uso del cargo de conspiración terrorista permite enjuiciar a individuos que no participan en la planificación de ningún ataque, sino únicamente por su adhesión real o percibida a una ideología considerada como incitadora al terrorismo (frecuentar un lugar de culto donde se utiliza retórica beligerante, tener vínculos de amistad con alguien descrito como "radicalizado", etc.). Este exceso de represión, además, solo disminuye la eficacia de la lucha contra el crimen.

La experiencia nos enseña que cuanto menos precisos sean los criterios para el enjuiciamiento, más ineficaz será la represión . Los registros realizados bajo el estado de emergencia declarado en noviembre de 2015 para combatir el terrorismo, que podían ordenarse sin otro criterio que la existencia de una "amenaza al orden público", descubrieron delitos terroristas en menos del 1% de los casos y nunca lograron frustrar un ataque inminente .

Para una definición más precisa de asociación delictiva

Sin embargo, la asociación de delincuentes también puede utilizarse para castigar —y, por lo tanto, prevenir— proyectos criminales reales antes de que se lleven a cabo, especialmente en materia de terrorismo.

Pero si queremos que los esfuerzos policiales dejen de estar dispersos y se centren exclusivamente en estos actos, es necesario definir la criminalización de la preparación de un delito con mayor rigor. En primer lugar, limitándola a una lista restringida de delitos, priorizando, naturalmente, los más graves (homicidio, crimen organizado, etc.). En segundo lugar, persiguiendo no las conexiones del individuo, sino únicamente la comisión de actos preparatorios objetivamente verificables (adquisición o fabricación de armas o explosivos, transacciones financieras, reconocimiento, etc.).

Esto podría dar lugar a una respuesta criminal que, al ajustarse más a las exigencias del estado de derecho democrático, sería mucho más eficaz.

Artículo publicado en The Conversation.