Patologías del debate político

Quien siguió la intervención del Presidente y, tras ésta, las preguntas de los medios de comunicación pudieron descubrir el nivel pobre y anecdótico de las preguntas que se le formularon. Sólo una pregunta tenía interés político de actualidad, pero era inevitable preguntarse si se formuló pensando en el análisis político que podía ofrecer el Presidente o, por el contrario, se buscaba crear un conflicto diplomático, como veremos más abajo.

El Presidente hizo una presentación amplia de la situación política, económica y social de España como consecuencia de la acción del Gobierno en los siete meses que acaban ahora. Además, en varias ocasiones mostró su voluntad de terminar la legislatura sin los adelantos que piden quienes quieren que gobierne Vox, con o sin Ministros. Se refirió también a la presentación del proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado, mostrando su voluntad de llevarlo a Consejo de Ministros, pues el resto de su tramitación no depende del Gobierno, sino de unos Grupos Parlamentarios muy poco fiables.

También se refirió el Presidente a los grandes ejes de la política del Gobierno, ejecutada a lo largo del presente año, con un recuerdo a los inmigrantes a los que quieren perseguir Vox y el Partido Popular, otra referencia a la destrucción de Gaza por parte de Netanyahu y una alusión a la firmeza de España frente a la extorsión de Trump. También era obligado, dentro del balance, recordar la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la Ley de Amnistía, aunque a las diversas derechas les importa poco lo que declare el Tribunal Constitucional porque han utilizado esa Ley como un fetiche bélico para desbancar al Gobierno. Pero lo más interesante de la intervención de Pedro Sánchez fue la información económica que proporcionó acerca de la excelente situación de la economía española que, como dijo el Presidente, no ha caído del cielo, sino que es la consecuencia de una determinada acción del Gobierno, aunque moleste al lobby de los grandes empresarios a los que molesta cualquier impuesto. El Presidente no aludió, en cambio, a la feroz persecución judicial que sufren su familia y su Gobierno y que luego se ha conformado con la irregular imputación del Fiscal general del Estado (¿el Consejo General del Poder Judicial va a seguir mirando a otro lado ante tanta irregularidad?)

Había materia suficiente para preguntar al Presidente, pero los medios sólo suscitaron temas banales o anecdóticos. Ello refleja el bajo nivel y el poco rigor de la información política de este país. Pero también denota la intención de difuminar los éxitos del Gobierno, de ocultar los datos de la buena gestión.

Un periodista preguntó al Presidente por el acuerdo arancelario de la Unión Europea con Estados Unidos. El tema es relevante y el lunes 28 y el martes 29 estaba en todos los medios la reacción contra un acuerdo servil. Pero la pregunta buscaba probablemente poner en un compromiso al Presidente frente a von der Leyen. Por eso la respuesta de Pedro Sánchez fue ajustada y mostró su decepción como, por otra parte, han hecho otros gobernantes europeos ante una deriva que hacía temer lo peor, como avanzábamos la semana pasada (“El servilismo de algunos Gobiernos ante Trump”, Sistema Digital, 24 de julio de 2025).

Era inevitable que Núñez Feijóo replicara de inmediato y, como siempre, ni siquiera ofreció una alternativa para guiar a sus electores. Los dos o tres ejes de la intervención del Presidente del Partido Popular fueron la enésima petición de elecciones, el anuncio de las leyes “antisanchistas” (que tome nota Podemos con su juego irresponsable de ataque al Gobierno), pero sin que el ciudadano capte cuál es la alternativa que ofrece el Partido Popular y, en fin, la petición de que la falta de Presupuestos equivale a una denegación de la confianza parlamentaria. A este respecto, cuando los juristas que apoyaron a las derechas en su guerra contra la Ley de Amnistía terminaron su trabajo (con mucho éxito, como se ha visto), tomaron la senda de la no presentación del proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estados e, inventándose una Constitución inexistente, interpretaron esta no presentación como una obligación de disolver las Cortes. Al igual que ha ocurrido con la amnistía, si la Constitución hubiera querido anudar la no presentación de ese proyecto de ley con el deber de disolución de las Cortes, lo hubiera regulado. Lo que no es válido ni ético es inventarse una Constitución inexistente para derribar a un Gobierno. De modo que Núñez Feijóo siguió en su campaña de favorecer el horizonte ideológico de Vox y no fue capaz de ofrecer una alternativa a la acción del Gobierno.

Todo ello nos lleva a la conclusión de que el debate político en España ofrece serias patologías: predominio conservador y ultraconservador en los medios de comunicación, que ocultan y deforman la acción del Gobierno, desorientación en la oposición que no ofrece alternativas al Gobierno, y manipulación y deformación de la Constitución por parte de los juristas de la derecha para legitimar el intento de derribar el Gobierno. En conclusión, buena salud económica pero mala salud política.