Verdad, libertad, democracia: ¡escuchemos a Spinoza en lugar de a Putin!

Un artículo publicado recientemente por The Conversation France muestra cómo la propaganda rusa se despliega bajo la máscara de una crítica posmoderna, que redefine sistemáticamente nociones como "verdad", "libertad" o "democracia"... La mejor manera de resistir, desde el propio y pequeño lugar y con las únicas armas de la mente, es poner de manifiesto la inanidad de semejante desestabilización conceptual, cuyo objetivo es sumirnos en la confusión, a la luz de lo que el pensamiento filosófico ha sido capaz de proponer, al respecto, de lo más firme y claro... Nos limitaremos aquí a lo que nos ha enseñado Spinoza.

Sobre la verdad

Comencemos por examinar el concepto de verdad. Porque si este concepto es desconcertante, será imposible decir en verdad qué es la libertad, o pretender definir la "verdadera" democracia. Sólo podremos soportar el discurso del que habla más alto. Si, y cuando, es "a cada uno lo suyo", el que tiene el arma nuclear y amenaza a los demás con ella tiene el discurso "más verdadero" ¡sin discusión posible!

Pero, ¿puede sostenerse como única verdad el principio de "a cada cual lo suyo", que se sumerge en un relativismo que destruye toda coherencia conceptual y hace imposible distinguir claramente entre lo verdadero y lo falso? Para Spinoza, más que de verdad, es mejor hablar de "ideas verdaderas". Pues la idea, "un concepto que la mente forma porque es un ser pensante" (Ética, II, def. 3), puede ser falsa, es decir, "inadecuada o confusa", o "verdadera", es decir, adecuada y clara.

"La falsedad consiste en una privación de conocimiento" (E. II, p. 35). La verdad, en el conocimiento adecuado de la "cosa", que esta idea permite: "Tener una idea verdadera es conocer una cosa perfectamente, o lo mejor posible". La verdad es entonces la norma de lo propio y de lo falso, porque "quien tiene una idea verdadera sabe al mismo tiempo que tiene una idea verdadera, y no puede dudar de la verdad de la cosa". (P. 43)

La idea, y esto es lo principal, no es otra cosa que "el acto mismo de comprender". "Todo lo que buscamos con la razón es comprender" (IV, p. 26). "La virtud absoluta de la mente es, pues, comprender" (p. 28). El "poder de la mente" se expresa en el acto de "esforzarse por comprender" (E, V, p. 10). La verdadera idea es el resultado del esfuerzo por comprender. Todo lo que impida el entendimiento es malo.

Así, no hay verdad fuera del que piensa. La verdad no es una realidad externa a los individuos, que pueda encontrarse en un texto, más o menos sagrado. Reside en el acto mismo de comprender, por el que todo sujeto razonable se esfuerza. Se da a los que se esfuerzan por comprender. Hay que hablar de conocimiento verdadero, más que de verdad.

Podemos apostar entonces que Putin sabe muy bien que es culpable de una invasión, que está haciendo la guerra y que está masacrando a gente inocente. Si no lo sabe, es porque se niega a hacer ese esfuerzo indispensable de comprensión, al final del cual, solo, se produce una idea verdadera. Cualquier ser humano que haga este esfuerzo comprenderá con perfecta claridad que tan seguro como que un gato es un gato, una guerra es una guerra, y Putin es un asesino.

Sobre la libertad

Podríamos ceñirnos a una definición dada en las primeras líneas de la Ética:

"Se dice que una cosa es libre si existe por la mera necesidad de su naturaleza y está determinada por sí misma a actuar; se dice que está constreñida si está determinada por otra cosa a existir y a actuar".

La causa se entiende inmediatamente. Es obviamente para salvaguardar su libertad que los ucranianos están luchando, cuya lucha legítima sólo puede ser aprobada y apoyada por toda persona razonable.

Pero quizá convenga añadir que el "hombre libre" es el que "vive bajo el único mando de la razón", y que desea directamente "lo que es bueno" desde este punto de vista: "actuar, vivir, conservar el propio ser según el principio de que hay que buscar lo que es útil para cada uno" (E. IV, p. 67). Spinoza añade tres consideraciones.

En primer lugar, "Un deseo que surge de la razón nos lleva directamente al bien... así que tendemos directamente al bien bajo la guía de la razón, y sólo en esta medida evitamos el mal" (IV, P. 63). Por lo tanto, ¡no es difícil distinguir el bien del mal!

Además, "El hombre libre nunca piensa en la muerte; su sabiduría no es una meditación sobre la muerte, sino sobre la vida" (S. IV, p. 67). Esto da una idea del grado de servidumbre al que llegaron aquellos que se creyeron autorizados a destruir la libertad de los demás, y que se dieron a sí mismos la muerte como único horizonte... ¡En este sentido, son al menos tan dignos de lástima como de condena!

Por último, "el que nace libre, y sigue siéndolo, sólo tiene ideas adecuadas". La libertad es en cierto modo una condición de acceso a la verdad (mediante el ejercicio del "acto mismo de comprender").

Se podría añadir entonces que la cumbre de la libertad es "la libertad de la mente, o la dicha" (E. V, Prefacio), "ya que no hay otro poder de la mente que el de pensar y formar ideas adecuadas" (E, V, P. 4). Esto plantea la cuestión de la democracia.

De la democracia

¿Es el Estado de Putin un nuevo modelo de gobierno democrático? Pero, ¿qué es un Estado democrático? De los análisis que ofrece el Tratado teológico-político sobre el "fundamento" y el "fin" de la democracia se pueden extraer tres lecciones. En primer lugar, la democracia se define como "la unión de los hombres en un todo que tiene un derecho soberano colectivo sobre todo lo que está en su poder". Su fundamento es un "pacto tácito o expreso", que permite "frenar el Apetito, en la medida en que empuja a causar daño a los demás, a no hacer a nadie lo que no querría que le hicieran, y finalmente a mantener el derecho de los demás como propio". Por este pacto:

"El individuo transfiere a la sociedad todo el poder que le pertenece, de modo que sólo ella tiene un derecho soberano de naturaleza sobre todas las cosas, es decir, una soberanía de mando que todos están obligados a obedecer.

En un Estado democrático, se exige una obediencia absoluta al soberano: "estamos obligados a hacer absolutamente todo lo que el soberano nos ordena" (capítulo XVI). Pero entonces, ¿no podríamos hablar de una dictadura del soberano, que sería en esencia liberticida?

No, porque hay que ver que (capítulo XX) "El fin del Estado es en realidad la libertad". El fin del pacto social es permitir que las personas vivan "en concordia y paz":

"Su fin último no es la dominación; no es para sujetar al hombre por el miedo y hacerlo pertenecer a otro que se instituye el Estado; por el contrario, es para liberar al individuo del miedo, para que pueda vivir en lo posible con seguridad, es decir, preservar, en la medida de lo posible, sin perjuicio para los demás, su derecho natural a existir y actuar."

De modo que lo que exige el Estado democrático es que el individuo renuncie a su derecho a actuar según el único decreto de su pensamiento, y de ningún modo a su derecho a pensar libremente:

"Por lo tanto, sólo ha renunciado al derecho de actuar por decreto propio, no al derecho de razonar y juzgar".

Y otra vez:

"Todos están de acuerdo en actuar por decreto común, pero no en juzgar y razonar en común".

En un Estado libre, por último, "es lícito que cada uno piense lo que quiera y diga lo que piense". La majestad soberana no puede ejercerse sobre la verdad y la falsedad, ni sobre las convicciones religiosas.

¿Preserva el Estado de Putin la libertad de pensamiento? La pregunta sería risible si la respuesta no fuera tan trágica, en términos de detenciones, encarcelamientos, envenenamientos y asesinatos.

Así, Spinoza nos enseñó que el hombre es capaz de producir ideas verdaderas, siendo la "verdad" "la norma de lo propio y de lo falso" (E, II, p. 43); que quien vive bajo el único mando de la razón es libre; y que el Estado democrático tiene como carácter primordial la salvaguarda de la libertad de pensamiento. Esto permite, por un lado, revelar el carácter falaz del "pensamiento" de Putin, en su pretensión de deconstruir los conceptos "occidentales" de verdad, libertad y democracia. Y, por otro lado, condenar con la mayor severidad una empresa atroz y sin sentido de invasión destructiva del país vecino, una empresa tan liberticida como cruel. Para decirlo en una palabra: inhumano.

Traducción del articulo original publicado por Charles Hadji.