La revolución como concepto de debate. Memoria e historia

¿Puede una palabra, un concepto, generar todo un libro? ¿Se puede desgranar tanto a lo largo de la historia contemporánea una definición tan amplia como el de “revolución”? Pues tras la lectura del libro del profesor e investigador Edgar Straehle, la respuesta es un rotundo sí. Además, que nos encontramos ante un libro de aportaciones y conocimientos enciclopédicos por parte del autor, y que aporta un increíble bagaje a los que nos dedicamos al estudio de las culturas políticas contemporáneas. Y eso que este volumen no solo será de interés para los historiadores, sino que es tan trasversal como su propio autor (filosofía, sociología, antropología, lingüística, etc.).

El libro Los pasados de la revolución lo podemos dividir en varios aspectos. En muchas páginas del mismo se analiza el concepto, desde el campo de las mentalidades y de los que han sido sus principales ideólogos. Y aquí, Straehle hace un ejercicio amplísimo, pues no deja fuera a casi ninguna cultura política que ha trabajado el asunto desde el siglo XIX. Por sus páginas circundan las teorías de Burke, de Maistre, de Tocqueville, de Marx, de Bakunin para el siglo XIX o las de Benjamin o Arendt para el siglo XX. Estos, entre otros muchos. El elenco de obras y conclusiones que estos pensadores portaron, viéndolos juntos sobre un libro, nos hace entender muchos aspectos relacionados con el momento histórico que lo escribieron y las conclusiones posteriores que se pueden sacar.

En cualquier clase de historia que se precie, cuando hablamos de la modernidad y la contemporaneidad, tenemos que centrarnos en una serie de revoluciones que cambiaron el curso de la historia: la Revolución inglesa de 1640 y 1688, la Revolución norteamericana de 1776, la Revolución francesa de 1789 y la Revolución Industrial iniciada a mediados del siglo XVIII y que se extendió (y extiende) en el tiempo. Cuatro revoluciones de carácter político y una de carácter económico, con todos los componentes sociales. Por lo menos son las cuestiones que yo suelo analizar en clase. El profesor Straehle hace un perfecto ejercicio de esto, y se centra, con sus conocimientos enciclopédicos, en la Revolución francesa, que fue, a claras luces, la más amplia en contenidos y, también, la más trascendente en muchos aspectos. Y, además, lo hace con el análisis complejo, pero sentando bases de esa Revolución francesa como un fenómeno amplio en el tiempo, que mezcló procesos revolucionarios diversos y que todas iban a los orígenes de la misma. Ciertamente, la Revolución francesa tiene su fecha de inicio en 1789 y con flujos y reflujos llegaría hasta la consolidación de la Tercera República. Entre medias, otros procesos revolucionarios intentaban “emular” el proceso originario, pero fueron muy diferentes entre sí: 1830, 1848, 1871. El despliegue de interpretaciones que nos ofrece Straehle en estos procesos es fundamental y le convierten, desde mi humilde opinión, en el mejor historiógrafo actual de un proceso como la Revolución francesa.

De esta parte rescato dos cuestiones que me parecen fundamentales para un mejor entendimiento del aspecto tratado. Uno es la memoria, que es más rápida que la historia y que moldea las visiones posteriores a un acontecimiento. Esto es algo que el autor deja claro, cuando al reivindicar una revolución, se analiza su memoria, pero no tanto su historia, que tiene un proceso mas prolijo y detenido. Aunque historia y memoria pueden confluir y coincidir, también se pueden repeler en muchos aspectos. Además, la memoria es constructiva de mentalidades, de interpretaciones y de contenido propuesto. La otra cuestión es la tradición. Normalmente, contraponemos revolución a tradición. La primera supera a la segunda, que queda sepultada. Pero el autor analiza perfectamente como los revolucionarios han bebido también de la tradición, de su tradición, que también es parte del pasado que se intenta imitar/emular/repetir en el presente y futuro. Está muy bien traída toda la tradición clásica que reivindicó la Revolución francesa. Otra cuestión fue, como el mismo autor plasma, si esa tradición fue fidedigna o estuvo mediatiza, una vez más, por la memoria.

En un segundo cuerpo del texto, el autor hace una comparativa entre la Comuna de París, la Revolución rusa y mayo del 68. Para el primer y segundo aspecto yo también he consagrado parte de mi vida profesional coincido en la mayoría de los aspectos interpretativos que nos ofrece el autor. Es verdad que Lenin tuvo siempre en el espejo la Comuna y cuando la superó en temporalidad deshizo gran parte de su legado, que se quedó como una reivindicación formal del pasado revolucionario. Aquí, por ejemplo, he echado algo en falta que se hubiera profundizado como otras culturas políticas en Rusia, como la anarquista, si reivindicó también la Comuna y como aquellos marinos de Kronstadt de febrero de 1921 pusieron a la Comuna como ejemplo. La Comuna de Kronstadt se la llamó y no fue baladí aquella terminología.

Otra de las grandes aportaciones del libro de Straehle es su análisis de la revolución americana. Es cierto, que, desde nuestra posición más eurocéntrica, no hemos prestado tanta atención a un proceso como el americano de 1776, que agitó los cimientos de la sociedad del Antiguo Régimen y se convirtió en el primer movimiento de descolonización del mundo. Su vinculación con el neoclasicismo y sus aportaciones al panorama de la contemporaneidad es de lo mejor que he leído en años sobre este tema.

Y quiero destacar también el apartado que le dedica a dos revoluciones apenas conocidas y que en casi todos los sitios se pasa por alto. En mi caso, si las explico en la Universidad, pero solo las cito en las aulas de secundaria, y tras la lectura y aprendizaje de este libro de Straehle lo voy a incorporar a mi materia didáctica. La revolución en Haití o la revolución en Córcega me parece dos aportaciones tan interesantes que no se pueden pasar por alto. Solo por esto ya sería de lectura obligada este libro.

Voy a finalizar con tres últimos aspectos de mis apreciaciones anotaciones que he realizado a este libro. El primero es que el autor no rehúye nunca de los conflictos historiográficos. Y que si hubo toda una cultura de la memoria de la revolución también la hubo de la contrarrevolución. Porque los procesos revolucionarios provocan reacciones y esas contrarrevoluciones también generan memorias. Muchas pistas ofrece el autor para ver como se fueron conformando ideologías totalitarias fascistas. Se nota que conoce a la perfección la obra de Arendt y me ha incentivado a dar una segunda oportunidad a esta filósofa con la que no coincido en todas sus interpretaciones del totalitarismo.

El segundo aspecto es el de las mujeres. Bien traído el capítulo de las mujeres y su tradición en la memoria revolucionaria, aunque quizá (y yo el primero) nos vamos a tener que acostumbrar a hacer trasversal a la mujer y el género en las obras y no solo dedicarles capítulos específicos.

El tercero de los aspectos que quiero destacar es la posición de protagonismo que el autor le da la cultura política anarquista, como productora de interpretación de la historia, de la realidad y del entorno. No es baladí, teniendo en cuenta que al anarquismo se le acomete siempre desde la violencia y desde un desconocimiento, incluido a los mejores historiadores y otros científicos sociales. Straehle conoce la obra de Bakunin y la de otros anarquistas y la interpreta en su momento de forma acertada. Por ello he echado de menos que también hubiese analizado el concepto y la memoria de la revolución protagonizada por los anarquistas o animadas por ellos, como fue caso de la Ucrania majnovista o la Revolución española de 1936. Quizá esto último es un trabajo por hacer y en el que estaría encantado de entablar un diálogo con el autor.

En definitiva, un libro imprescindible y enciclopédico, para los que nos gusta la historia y su interpretación en estado puro. Desde ya, bibliografía obligatoria.