La PAU en Historia de España en la Comunidad de Madrid. Una visión muy crítica. II

Pero, ¿realmente hay comentario de texto en la PAU? Se pide un resumen del texto aportado, luego que se señalen las ideas principales para, por fin, plantear una pregunta, que es la principal en este ejercicio, sobre una cuestión que tiene que ver con el texto. Eso, con todos los respetos, no es un comentario de texto, sino plantear un texto como pretexto para hacer una pregunta larga, con el añadido de las ideas y del resumen.

Pero tampoco somos muy partidarios de plantear un modelo clásico de comentario de texto porque la experiencia nos ha enseñado que nuestros alumnos, en una gran mayoría, presentan y también en el nivel último de la enseñanza secundaria no obligatoria, graves carencias en relación con la comprensión de textos en general, y mucho más si son históricos por sus peculiaridades, por ejemplo, temporales del lenguaje, entre otras.

¿Entonces?

Somos partidarios de que se presente un texto histórico, no especialmente complejo, ni sobre una cuestión, personaje o proceso histórico secundario, sino un texto fundamental de la historia contemporánea de España, como una gran proclama, manifiesto, programa político o sindical, constitución, etc. para luego abordar una batería de preguntas bien elaboradas para que el alumno demuestre que entiende el texto y que conoce la historia en relación con lo que ese texto refleja, razonando sus respuestas. Antes de hacer un comentario de texto o plantear la solución de lo que hemos denominado “pretexto” intentemos que los alumnos entiendan qué nos dice un texto y su relación con el proceso histórico en el que se inserta.

Pongamos un ejemplo:

“Los diputados que componen este Congreso, y que representan la Nación española, se declaran legítimos en Cortes generales y extraordinarias y que residen en ellas la soberanía nacional.

Las Cortes generales y extraordinarias de la Nación española, congregadas en la Real Isla de León con la voluntad general, pronunciada del modo más enérgico y patente, reconocen, proclaman y juran fidelidad al legitimo Rey al Señor D. Fernando VII de Borbón; y declaran nula de ningún valor ni efecto la cesión hecha en favor de Napoleón, no sólo por la violencia que intervino en aquellos actos injustos e ilegales por faltarle el consentimiento de la Nación. No conviniendo queden unidos el Poder legislativo, el ejecutivo y el judiciario, declaran las Cortes soberanas, que se reserva el ejercicio del Poder legislativo en toda su extensión. (...)

El Consejo de Regencia (...> reconocerá la soberanía nacional de las Cortes y jurará obediencia que de ellas emanaren…”

Decreto de las Cortes de Cádiz de 24 de octubre de 1810.

Preguntas:

1. ¿Qué tipo de soberanía se proclama en este texto?, ¿Dónde reside la misma?, ¿Qué entendemos por soberanía?
2. ¿Cuál sería el rey legítimo para las Cortes de Cádiz?
3. ¿A qué hecho histórico se refiere el texto cuando se habla de declarar nula la cesión hecha en favor de Napoleón en relación con la monarquía?
4. ¿Por qué dicha cesión sería nula para las Cortes de Cádiz? De las razones expuestas, ¿cuál consideras que puede ser la principal y que tiene relación con la primera pregunta?
5. ¿Por qué crees que no conviene que el poder legislativo, ejecutivo y judiciario (judicial) deban estar unidos?, ¿en qué sistema político estarían unidos y cuál es el primer sistema político o ideología que considera que deben estar separados y qué en España comienza a construirse con las Cortes de Cádiz?
6. ¿Dónde debe residir el poder legislativo en el sistema político que se está construyendo en las Cortes de Cádiz?