Reflexiones de Renaudel sobre democracia y socialismo en la España de 1932

Renaudel (1871-1935) fue un destacado socialista francés, director de L’Humanité y fundador del grupo La vie socialiste. Fue diputado en distintas ocasiones, pero su evolución conservadora hizo que, en 1933, es decir, un año largo después de la estancia en España, fuera expulsado de la SFIO, junto un grupo de los denominados neosocialistas, que crearon el Partido Socialista de Francia. Curiosamente, murió en España.

La cuestión se planteó a partir de la reflexión que el socialista francés realizó sobre el papel del PSOE en el cambio político. Afirmó que los socialistas españoles eran revolucionarios, estando capacitados para emplear la violencia, pero ésta no había sido necesaria porque la revolución había llegado a España a través del sufragio universal.

Este hecho revalorizaba la democracia, justo en un momento histórico donde encontraba detractores en “campos políticos opuestos”. Pero para combatir esta crítica citó al propio Engels en una carta que publicó en la berlinesa Neuer Zeit donde realizó una síntesis de lo que la democracia representaba al servicio del socialismo. En este sentido, ¿qué era la democracia? Pues la “penetración honda de todos los ciudadanos en el Estado”. Esa penetración precisaba del sufragio universal. No habría democracia sin sufragio universal. Y Renaudel añadía, y no había sufragio universal sin libertad de opinión y de asociación.

Los reproches que se realizaban a la democracia eran los mismos que se hacían al sufragio universal. Los conservadores afirmaban que el sufragio universal no podía ser puro porque el pueblo no estaba preparado. Pero los socialistas aducían que el principio de toda educación estaba en lo empírico, en la práctica. Así pues, el socialismo defendía la práctica del sufragio universal como el instrumento de la democracia y como ejercicio pedagógico.

Pero el concepto de democracia aparecía asociado al de propiedad desde la Revolución francesa, que es cuando se abre paso el capitalismo, y con el mismo una nueva figura de expropiado, el proletario, que sustituía al siervo. El proletariado se caracterizaría, por lo tanto, por la ausencia total de propiedad. Con el desarrollo posterior del capitalismo aparecieron las grandes concentraciones de masas de proletarios.

Entonces los socialistas no podrían conformarse con la democracia política. Se precisaba conquistar la democracia social. Y, en este sentido, consideraba que los socialistas españoles habían andado un largo trecho porque la República española estaba, a su juicio, impregnada de socialismo. La Constitución, recientemente aprobada, no era socialista, pero se advertían unas ideas que permitirían llegar al socialismo sin gran esfuerzo.

La democracia social se caracterizaría por la intervención de los obreros en los órganos estatales de gestión y administración. De ese modo se superaría el capitalismo, que era el deber del socialismo, y no retrotraer a la sociedad a regímenes anteriores. Y se superaba el capitalismo creando cooperativas, sindicatos, organizaciones conductoras basadas en la agrupación del proletariado.

El sufragio universal podía proporcionar una salida a la democracia social, pero no habría sufragio universal, recordaba el francés a los españoles, sin control obrero y sin vigilancia de los trabajadores.

Hemos trabajado con el número 7146 de El Socialista, de 2 de enero de 1932.