Crónica de una hipótesis ¿fundada?

Vayamos a otro escenario. En E gobierna un Gabinete de coalición, donde unos no son enemigos de V pero si más amigos que de U y otros, amigos ideológicos de los opositores que allí operan, muchos de los cuales, los que más dinero tienen, se han afincado en E y movilizan sus dineros contra el Estado que les acoge como exiliados. Ergo, E tendrá dos almas, pero una de ellas no podrá mostrar abiertamente sus preferencias, porque se expone a la sanción de U contra aquellos que tratan con V.

Dado que V adquiría, un suponer, importantes pedidos como buques a la naviera estatal, componentes técnicos, alimentos o permitiría, en caso de que otras fuentes energéticas fallaran como, por ejemplo, las argelinas, V brindaría su petróleo a E, desde este Estado, no desde su Gobierno, surge la idea de ayudar discretamente a V a salir del estrangulamiento al que U le sometía. Para tal misión, el Estado E, que es superior al Gobierno E porque sus fines son estratégicos, no tácticos como los gubernamentales, designa a una personalidad con un pasado político relevante, llamémosle J. Comoquiera que se pretende eludir la amenaza de boicot y las sanciones que despóticamente U impone a V, J convierte la ayuda a V en una especie de gestión técnica societaria a través de la cual se canaliza la ayuda y las gestiones internacionales demandadas por V a E.

Entonces, un alto preboste de U, al que denominaremos M, dice jactanciosamente en público que su país va a emitir un Reward, un llamamiento a la Búsqueda y captura de J por sortear la amenaza impuesta a V. Pero la bravata abierta no prospera y el amenazador filtrará información -ilegalmente obtenida- a algunos jueces de E para decirles que J hace algo supuestamente tan grave como lo que en U tiene carta legal desde hace décadas esto es, la práctica de los lobbies, los mecanismos legales de influencia política. Pero se da la particularidad, siempre hipotética, claro, como toda esta reflexión, que ese supuesto lobby viene determinado como paliativo contra la imposición injusta por U de una amenaza existencial contra un Estado hermano de E, a saber, V, que le solicita ayuda urgente.

Claro que, hay otra dimensión a tener en cuenta. En E gobierna una coalición de izquierda. Su titular, llamémosle S, se ha atrevido a negar que los aviones de U vayan a bombardear a un país islámico desde las bases que U tiene en E. Además, S, ha denunciado a un amiguito del alma de U, llamémosle B, como genocida e infanticida.

Pero claro, seguimos con la hipótesis; S es amigo de J. y J lleva además conversaciones importantes con un esquivo catalán, llamémosle X, odiado por la oposición a S. Por consiguiente, M de U ve la oportunidad de cobrarse las dos piezas, S y J, de un solo tiro por lo que suministrará todo cuanto esté a su alcance para tumbarlos a los dos. Cuena con la inestimable ayuda técnica, telemática y algorítmica, del genocida B. Comoquiera que el clima moral está muy degradado en E porque la oposición a S ni tiene ni es alternativa política de ningún tipo, las condiciones favorecen al desánimo generalizado y si se monta un proceso judicial en condiciones creen que U ganará en todo caso pues elimina dos importantes valladares opuestos a su deriva autoritaria, somete a quien tome el testigo si logra derrocar a S y podrá seguir aplicado su política de ordeno y mando en una Europa donde S era la única voz que se oponía tan abierta como educadamente a la impostura instalada en U y expandida al mundo.

En esta hipótesis quedan cabos sueltos. Los aspectos subjetivos, personales, forman parte de esta soltura. De los líos societarios y de las ingenierías financieras solo entienden los especialistas, -al parecer un sevillano con gracejo sabe mucho al respecto- mas, en ocasiones, ni siquiera los jueces aciertan a comprenderlos, aturdidos por instrucciones donde viene ya dada la sentencia a tenor del lenguaje empleado por quienes las redactan. Sería tarea de un hipotético superjuez la de iluminar los aspectos oscuros, que los hay, de este asunto. Pero como muchos jueces han prevaricado tanto en E, será difícil que la opinión pública de E admita cualquier tipo de sentencia, si la hubiera. En todo caso, las hipótesis siguen siendo hipótesis mientras no se pruebe que son falsas o infundadas. Si lo fueran, cabría pedir perdón por teorizar. Empero, siempre queda la posibilidad de que alguien con autoridad nos aclare lo sucedido, cuyo contexto político y geopolítico este escribidor ha tratado, hipotéticamente, de trazar. Y ha llegado a la conclusión, nada hipotética, de que cuando una superpotencia transgrede las leyes y adopta vías despóticas, todo el andamiaje mundial y el local también, se cuartea generando por doquier vías de escape, incluso anómalas y frisando la alegalidad, a la arbitrariedad.