El 28 de septiembre de 2026, Mediapart publicó una investigación sobre unas declaraciones antisemitas atribuidas a Jordan Bardella en conversaciones privadas fechadas en 2013. Para documentar su investigación, el periódico presentó, entre otros materiales, intercambios de Messenger obtenidos por personas que habían participado en esas conversaciones, al ejercer ante Meta su derecho de acceso a los datos personales que les conciernen. La publicación de esos intercambios se enmarca, por su parte, en un marco jurídico distinto, que contempla una conciliación y una excepción específica entre la protección de datos y la libertad de información.

La situación puede resultar sorprendente. ¿Cómo es posible que los mensajes escritos por una persona aparezcan entre los datos personales de otra? La expresión «mis datos» parece sugerir un conjunto de informaciones que nos pertenecen exclusivamente. Pero ¿dónde terminan los datos de una persona y dónde empiezan los de otra?

La dificultad para establecer esa frontera invita, en primer lugar, a preguntarse qué hace que una información sea «personal». También lleva a examinar el papel de las plataformas: ¿cómo organizan el acceso a esos intercambios, su recuperación desde las cuentas de cada interlocutor y las posibilidades de eliminarlos?

Una conversación, varias personas afectadas

El Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) ofrece una primera explicación. Su artículo 4 define los datos personales como cualquier información relativa a una persona física identificada o identificable.

Imaginemos que A escribe a B: «¿Quedamos mañana a las seis de la tarde?». El mensaje informa sobre la propuesta de A, pero también sobre el intercambio en el que participa B. Si se eliminaran sistemáticamente del archivo de B todas las palabras escritas por A, una parte de su actividad de correspondencia resultaría incomprensible. La fecha, el remitente y la posición del mensaje dentro del hilo también documentan esa actividad.

El fenómeno va más allá de las aplicaciones de mensajería. Una fotografía de grupo publicada en una red social puede aportar información sobre personas que no han decidido difundirla. Las investigaciones sobre la interdependent privacy, o privacidad interdependiente, estudian esta dependencia de la confidencialidad de nuestra información respecto a las decisiones de otras personas. Este enfoque permite comprender la dimensión social de las huellas digitales: una información puede concernir a alguien aunque la haya producido otra persona.

Por eso utilizo aquí la expresión «datos relacionales» para designar aquellas informaciones cuya existencia o significado deriva de una relación entre varias personas. La expresión describe una propiedad de determinadas huellas, sin crear una categoría jurídica distinta.

El artículo 15 del mismo RGPD permite acceder a los datos que nos conciernen y obtener una copia de ellos. Sin embargo, no concede un acceso indiscriminado a los datos de otras personas: su apartado 4 establece precisamente que la copia no debe perjudicar los derechos y libertades de terceros. Pero las directrices europeas mencionan expresamente los historiales de mensajes recibidos y enviados entre los datos que pueden concernir a varias personas.

Así, una misma conversación puede figurar legalmente entre los datos personales de varios interlocutores.

Queda por entender cómo organizan y restituyen las plataformas estos intercambios cuando un usuario solicita descargar o eliminar su información personal.

Cuándo una conversación se convierte en «mis datos»

En la investigación de Mediapart, las conversaciones se recuperaron desde las cuentas de los interlocutores. La plataforma había creado y organizado sus archivos a partir de los datos asociados a esas cuentas.

En efecto, desde su Centro de cuentas, Meta ofrece a cada usuario la posibilidad de descargar su información. La persona elige las categorías de datos, el periodo y el formato, y después recibe un archivo organizado según las secciones de la plataforma. En las exportaciones de Messenger documentadas, las conversaciones incluyen campos que identifican a los participantes y, para cada mensaje, a su remitente (sender_name), su contenido y su fecha (timestamp_ms). Estas referencias permiten reconstruir los mensajes en su contexto.

Cuando B descarga su correspondencia, los mensajes de A siguen atribuidos a A. Aparecen en el archivo de B porque forman parte de una conversación en la que B ha participado. La solicitud es individual, pero el documento conserva la relación entre ambos.

La elección del formato influye después en la consulta. En una documentación de 2020, Meta presenta el HTML como un archivo que puede consultarse en un navegador a partir de una página de índice, y el JSON como un formato destinado al tratamiento informático. Estos formatos favorecen usos diferentes: la lectura directa o el procesamiento de los archivos. Las diferencias permiten observar el trabajo de diseño: agrupar los mensajes, conservar quién los escribió y cuándo, y ofrecer o no herramientas de navegación.

Pero las decisiones de diseño también intervienen antes de abrir los archivos. Acceder a los propios datos exige encontrar la función de descarga, seleccionar la información deseada, presentar una solicitud y, después, recuperar y consultar el archivo.

El Laboratorio de Innovación Digital de la CNIL (LINC) estudió este recorrido en un observatorio publicado el 30 de enero de 2025, que analizaba diez redes sociales, entre ellas Facebook e Instagram. Entre otras cuestiones, señala que el tiempo durante el cual las descargas permanecen disponibles varía entre 3 y 30 días según las plataformas estudiadas. El ejercicio del derecho de acceso depende, por tanto, también de las interfaces, de los pasos necesarios para realizar la solicitud y de las condiciones en las que se ponen los datos a disposición del usuario.

La normativa regula estas experiencias. El artículo 15 del RGPD establece que, cuando la solicitud se realiza por medios electrónicos, la información debe facilitarse en un formato electrónico de uso común. Las directrices europeas precisan, en sus apartados 137 a 150, que una gran cantidad de archivos técnicos puede resultar incomprensible y contemplan una presentación por capas, siempre que todos los datos sigan siendo accesibles. No se impone ningún formato ni modelo de interfaz concreto.

El carácter relacional de las conversaciones, por tanto, existe antes de su exportación. El diseño interviene después en la forma en que pueden consultarse desde una cuenta y en la comprensión de su conservación o eliminación.

¿Se pueden borrar por cuenta propia las huellas de una conversación?

La cuestión de la eliminación también apareció en el caso Bardella. El 9 de octubre de 2026, Le Canard enchaîné reveló que unos mensajes atribuidos a Jordan Bardella habrían desaparecido de otra cuenta de Facebook después de las primeras publicaciones de Mediapart.

Estas revelaciones plantean una cuestión sobre la persistencia de las huellas digitales. Una eliminación puede modificar la información disponible al realizar una nueva descarga, pero no hace desaparecer los archivos que otras personas ya han recuperado y conservan. En el caso mencionado, las fuentes disponibles no permiten determinar con precisión qué operación habría provocado la desaparición de los mensajes.

Esta persistencia depende de las funciones de eliminación que ofrece Messenger. Borrar un mensaje de la propia conversación lo retira del espacio de consulta personal, pero no lo elimina de la cuenta de su destinatario. La función de eliminación «para todos», por su parte, permite retirar un mensaje de las conversaciones visibles para los demás participantes. Por tanto, estas operaciones actúan sobre ámbitos diferentes y no tienen las mismas consecuencias para las huellas de un intercambio.

Si B conserva los mensajes después de que A elimine su cuenta, la conversación sigue documentando una relación pasada. El derecho de supresión previsto en el artículo 17 del RGPD también permite, bajo determinadas condiciones y con ciertas excepciones, solicitar la eliminación de datos personales.

El caso Bardella muestra así los límites de una gestión individual de las huellas digitales: las conversaciones pueden seguir estando accesibles para otras personas, incluso cuando una cuenta desaparece. Las decisiones de diseño de las plataformas influyen en las posibilidades de actuar sobre esas huellas, pero también en la comprensión de lo que significa realmente «descargar mis datos personales» o «eliminar mis datos personales» como operaciones concretas.

Dylan Fluzin, doctorando en Ciencias de la Información, Comunicación y Diseño, Conservatorio Nacional de Artes y Oficios (CNAM)

Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons.