El poder e influencia de la Iglesia Católica en la historia americana desde el comienzo de la conquista y colonización hispana y portuguesa es un hecho histórico evidente. Las dos Coronas ibéricas estaban estrechamente ligadas a la Iglesia. A partir de los procesos de independencia, en las primeras décadas del siglo XIX, la Iglesia vivió una cierta división entre partidarios y contrarios a este proceso. Las nuevas Repúblicas buscaron el apoyo eclesiástico para difundir el nuevo estado de cosas y, también, para intentar evitar la revolución social, pero una parte de la Iglesia se mantuvo al margen o militó contra las nuevas ideas por la estrecha conexión de las mismas con el liberalismo, en la misma línea estaba haciendo la mayor parte de la Iglesia Católica en los procesos de Revoluciones liberal-burguesas europeas. Esta situación generó en los sectores más radicales o avanzados del liberalismo latinoamericano una reacción anticlerical. La Iglesia era vista como un nuevo enemigo. Durante el siglo XIX se planteó cuál habría de ser la relación entre el Estado y la Iglesia, generando un amplio movimiento de oposición a la intervención de ésta en los asuntos públicos, defendiéndose la separación y hasta el control por parte de aquél de la institución eclesiástica.

En el Castillo de Santa Catalina de Cádiz existe una placa que recuerda que durante el régimen franquista, siendo dicho castillo un penal militar, más de trescientos jóvenes testigos de Jehová cumplieron condena entre 1965 y 1976 por negarse a prestar el servicio militar debido a su objeción de conciencia. Hace unos años (25/09/2021), José Carmona en el diario Público explicó en un artículo la situación de los testigos de Jehová que la dictadura encarceló en dicho castillo por no querer hacer la mili, y que podemos consultar en la red. Pero también podemos acudir a un reportaje anterior de 9 de diciembre de 2017 en El Español de Pepe Barahona sobre el regreso de algunos ellos a dicho penal promovido por dicho periódico. Por fin, de forma pionera El País, el 25 de febrero de 1991 explicó como los testigos de Jehová fueron los pioneros en la objeción de conciencia, en un artículo de Miguel Mora y Ramón J. Campo.

La prohibición del carnaval en el franquismo comenzó ya en plena Guerra Civil y se mantuvo al terminar la contienda hasta el final de la dictadura. En este trabajo intentaremos dar algunas claves, al respecto.

Recordamos el manifiesto que el 12 de febrero de 1873 publicó la Diputación de Barcelona ante la proclamación de la República en Madrid el día 11.

Regresando a nuestro método de sugerir ideas y reflexiones sobre materiales históricos acudimos, justo ahora que hace 150 años de la Primera República. Y lo hacemos sobre los intereses conservadores, y desde la perspectiva republicana, pero, además, moderada, de un artículo del mes de abril de 1873 de La República, un diario afín a las ideas y planteamientos del republicanismo más moderado. Vamos a ver, pues.

En estos tiempos vivimos un claro resurgir del pensamiento y sentimiento republicanos en España, especialmente al calor de las noticias que desde hace unos años se han generado en relación con el actual “rey emérito”, así como con otros familiares más o menos cercanos. Los defensores de la Monarquía exponen que hay que desligar el comportamiento personal de un monarca de la institución en general, y plantean los beneficios que para el país supone que siga siendo España una Monarquía parlamentaria. Ese argumento se basa en la supuesta figura neutral en la jefatura del Estado en relación con las distintas fuerzas políticas. Así pues, en conclusión, la institución estaría por encima de los que la encabezan en un momento determinado, frente a los que consideran, además de otros argumentos basados en la crítica a la tradición y en la supuesta contradicción que supone que la más alta magistratura de un Estado democrático sea hereditaria, que es imposible disociar el comportamiento de la persona con la institución.

El siglo XXI es el siglo de los cambios acelerados, y muy en concreto en el campo social. Podríamos pensar que al tener cerca tantos dispositivos con el que acceder a la información esta sería mucho mejor, más veraz, más sujeta a la realidad. Nada más lejos.

Nada más comenzar el año de 1976, y recién enterrado Franco, el PSOE se pronunció públicamente por la libertad de los presos políticos y sindicales, al considerar que era un clamor en España. Los socialistas proclamaron que todas las organizaciones de oposición al régimen, movimientos populares, colegios profesionales, etc. se estaban movilizando para conseguir este objetivo. Todas las personas que se encontraban privadas de libertad, que tenían disminuidos sus derechos cívicos, que tuvieron que expatriarse para eludir la cárcel y quizás algo peor, tenían derecho a que en España se alcanzara el derecho a que nadie pudiera sufrir persecución por sus ideas, “siempre que éstas no se opongan al bien de la comunidad democrática”, es decir que desde el primer momento los socialistas ponían un límite a la tolerancia, y que no era otro que el de que se debía aplicar a los intolerantes.

Desde jovencito, cuando comencé a circular por espacios en los que se debatía, con frecuencia apasionadamente (asambleas universitarias, consejos de administración en empresas privadas, asambleas locales y congresos en el PSOE…) empecé a darme cuenta que cuanto más el debate se acaloraba, más se llevaban el gato al agua, aquellos que mantenían la serenidad. Desde entonces me prometí aplicarme el cuento: controla tu pasión Emilio. Muchos de mis autores favoritos ¿lo serán por ello? han reflexionado sobre el tema de las pasiones. Y lo último profundo sobre ello, lo he encontrado en Spinoza.

Al calor de la llegada de la exposición de “Los leales. 30 militares de la República” a Guadalajara, recordamos que en marzo de 1973 los socialistas recordaban un hecho que, hasta el momento, no era especialmente conocido en el capítulo de la intensa y extensa represión que desde el primer día del golpe del 17-18 de julio ejercieron los militares sublevados. Nos referimos a que muchos militares fueron leales a la República, y a que, además, muchos de ellos fueron ejecutados por “traición”, en una suerte de intenso escarnio.

Si abril es el mes de la Segunda República, febrero lo es de la Primera, proclamada el once de febrero de 1873 después del precipitado final del reinado de Amadeo de Saboya, un experimento de Monarquía democrática, distinta a la extremadamente conservadora Monarquía constitucional isabelina, que fracasó, como después lo haría en un breve período de tiempo la propia primera experiencia republicana española dentro del ajustado Sexenio Democrático tan sugerente y estimulante para los historiadores, como para los españoles y españolas del presente. Este artículo quiere plantear, muy sucintamente, algunas claves, precisamente sobre el fracaso de la República desde una postura que intenta calibrar o, al menos, valorar causas que no tienen que ver exclusivamente con los supuestos errores del republicanismo español, que parece que fueron los determinantes según posturas historiográficas que, al parecer, siguen imperando, como no hace mucho hemos visto desde altas instituciones académicas sobre la supuesta bondad general de los regímenes monárquicos en la historia contemporánea española.