Los Enhanced Games prometían una revolución. Atletas sometidos a tratamientos farmacológicos supervisados, liberados de las normas antidopaje de los Juegos Olímpicos, iban a mostrarnos de lo que el cuerpo humano era realmente capaz. El evento era el transhumanismo llevado a la práctica: una mirada al futuro atlético de la humanidad.
Lo que realmente ofreció fue un único récord mundial, batido por una fracción de segundo, por el mismo nadador que ya había conseguido esa marca en el evento piloto del año anterior.
Los Enhanced Games introdujeron posibles riesgos para la salud de los atletas al permitirles consumir sustancias para mejorar el rendimiento. Ya argumenté anteriormente que la gente solo acepta los eventos deportivos peligrosos, como el boxeo, cuando el entretenimiento compensa suficientemente el riesgo. Parece que los Enhanced Games quizá no hayan superado esa prueba.
Fundados en 2023 y bautizados por sus críticos como las «Olimpiadas de los esteroides», los Enhanced Games eliminaron las normas antidopaje y permitieron a los atletas utilizar una amplia variedad de sustancias para mejorar el rendimiento —testosterona, hormona del crecimiento, péptidos y estimulantes— bajo supervisión médica.
La empresa debutó en la Bolsa de Nueva York en mayo de 2026, con una valoración empresarial ampliamente publicitada de alrededor de 1.200 millones de dólares.
La propuesta tenía tanto de ideológica como de comercial. El fundador del evento, el empresario australiano Aron D'Souza, presentó la mejora del rendimiento como una cuestión de libertad individual. Afirmó que el evento «batiría récords mundiales y cambiaría radicalmente la trayectoria no solo del deporte, sino de toda la humanidad». Su visión consistía en que la ciencia y el deporte convergieran para «redefinir los límites humanos».
Y, lo que es fundamental, los Enhanced Games se vendieron en función de sus resultados. D'Souza prometió a los espectadores atletas más rápidos y fuertes que cualquiera que hubieran visto antes. Nos hicieron creer que una nueva generación de superhumanos pulverizaría los antiguos récords mundiales.
Una velada decepcionante
A pesar de la afirmación de los organizadores de que el evento «cambió el mundo esta noche», los Enhanced Games quedaron muy lejos de sus promesas.
De las 22 pruebas disputadas, solo se batió un récord mundial. Kristian Gkolomeev, vestido con un traje de competición futurista, completó los 50 metros libres masculinos en 20,81 segundos: 0,07 segundos menos que el récord mundial vigente. Sin embargo, ya había registrado un tiempo comparable en una exhibición de natación el año anterior.
Un dato aún más perjudicial para la tesis central del evento: tres atletas que afirmaron competir sin dopaje ganaron pruebas. En atletismo, Fred Kerley ganó los 100 metros masculinos y Tristan Evelyn los 100 metros femeninos, mientras que Hunter Armstrong se impuso en los 50 metros espalda masculinos de natación. El evento no demostró claramente que los atletas que recurrían a sustancias para mejorar el rendimiento obtuvieran una ventaja espectacular.
El debate ético en torno a los deportes peligrosos siempre se ha basado en un análisis de costes y beneficios. Todos los deportes entrañan riesgos para el cuerpo, la salud y el bienestar a largo plazo de los atletas. Aceptamos esos riesgos cuando el deporte ofrece algo lo bastante atractivo como para justificarlos.
Ese era el interrogante que planeaba sobre los Enhanced Games. Como planteó el periodista Jamie Timson en The Week: ¿compensa el esfuerzo? Para muchos espectadores, la respuesta fue no.
Si los atletas dopados estuvieran batiendo récords de forma sistemática y reescribiendo nuestra comprensión del rendimiento humano, quizá habría motivos para debatir seriamente si el espectáculo justifica los riesgos. Pero no fue eso lo que ocurrió. En general, las actuaciones no tuvieron nada de extraordinario. Las acciones de Enhanced Group se desplomaron hasta alcanzar mínimos históricos pocos días después del evento, perdiendo casi la mitad de su valor. La reacción del mercado apuntó a dudas sobre el atractivo del proyecto a largo plazo.
¿Un sustituto de los Juegos Olímpicos?
Parte del atractivo de los Juegos Olímpicos reside en que sabemos que los atletas compiten —en teoría— en igualdad de condiciones, y que lo hacen únicamente gracias a su talento y entrenamiento. Podemos discutir si eso es realmente cierto, pero esa ficción tiene sentido. Da importancia a los resultados.
Los Enhanced Games querían sustituir ese modelo por algo más descarnado: el potencial humano puro, sin filtros y sin límites. Pero si esos límites apenas se desplazan, lo único que tienes es una versión menos creíble de aquello que pretendías sustituir.
La semana pasada, cuando participé en el programa BBC Radio 5 Live, dije que el éxito de los Enhanced Games dependería por completo de lo que fueran capaces de ofrecer. Si los resultados decepcionaban, no lograrían consolidarse como una cita permanente del panorama deportivo. Y eso es exactamente lo que ha sucedido.
Esto no fue una revolución deportiva, sino un evento de una sola noche en Las Vegas que no demostró de forma visible un salto espectacular en la capacidad atlética. La cuestión ética —si los riesgos merecen la pena— no la han respondido filósofos ni organismos reguladores, sino el mercado y el marcador.
Si las sustancias no producen resultados, ¿por qué iba a merecer la pena asumir el riesgo? Puede que los Enhanced Games regresen, pero, a juzgar por lo ocurrido, no hay motivos especiales para pensar que vayan a ser algo más que una curiosidad.
Byron Hyde, investigador en Filosofía de la Ciencia y Políticas Públicas, Universidad de Hokkaido; Universidad de Bangor; Universidad de Bristol
Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons.
