Entendemos que esta relectura del pasado, de los últimos escritos, sin ánimo de falsearlo ni descontextualizarlo, no es más que nuestra modesta aportación, al tiempo, que novedosa aportación al conjunto de los estudios heraclíteos. El tema central, como se ha dicho, es la reinterpretación del pensamiento natural, del oscuro presocrático, a la luz del pensamiento complejo – con las restricciones oportunas -, de suerte que sea posible una lectura “eco-enantio-lógica”, de los distintos planos de lo real, desde el universo hasta el ser humano. En última instancia, se trata de “despertar” al hombre en “lo común”, al modo Heráclito, de ser “más” y vivir “mejor”, a través del conocimiento, a fin de conocernos, “conociendo” la naturaleza.

El mundo de la multiplicidad, es un mundo-en-conciencia, un gran “capo de batalla”, si se nos permite la expresión, donde toda existencia nace “de” la discordia y vive “en” la tensión. No obstante, no debemos entender en este contexto la “guerra”, como un fenómeno, exclusivamente destructivo, sino también productivo, ya que procura encuentros e interacciones, entre todos los elementos de lo real, dando lugar al “cosmos”.

El estudio de la “naturaleza”, nos ha obligado a enfrentarnos, con un concepto extraordinariamente extenso y no menos intenso, en el que no sólo tiene cabida el mundo, sino también el hombre y lo divino, en relaciones fecundas de ida y vuelta. Para acometer esta empresa, nos hemos servido, como recurso hermeneútico, de las ideas de “oposición y relación”, que permiten trabar y explicar, todos los aspectos de la naturaleza, dentro de una perspectiva que llamamos “eco-enantio-lógica”, en sentido etimológico, por la importancia que tienen, tanto una como otra, dentro del pensamiento de Heráclito.

Nuestro propósito estos días, en suma, es explorar esta nueva vía de interpretación de Gadamer, de los estudios heraclíteos que – en lo posible – no pierda de vista, los problemas que suscita para el pensamiento contemporáneo, así como para la ciencia, la comprensión de la naturaleza. No se trata de un camino unilateral, sino repleto de encrucijadas. Del mismo modo, tampoco se trata de descartar o sustituir otras interpretaciones, ni de prescindir de ellas, sino – acaso – de completarlas. Tendremos presente en todo momento, la enorme distancia – temporal e intelectual – que separa a Heráclito, de nuestro horizonte epistemológico. Simplemente entendemos que su pensamiento, no carece de actualidad, ni se reduce a la tópica constatación, del incesante devenir de la naturaleza.

Cuando Werner Heisenberg se sentó por segunda vez, en la abarrota sala de conferencias, escucho en silencio hasta el final, la charla de Erwin Schrödinger titulada “Nuevos resultados de la mecánica ondulatoria”. Durante la sesión de preguntas y respuestas que siguió a la charla, Heisenberg se puso cada vez más nervioso, hasta que llegó un momento, en el que ya no le fue posible, mantenerse en silencio. Todas las miradas, cuando se levantó a hablar, se posaron sobre él. La teoría de Schrödinger, dijo entonces, no explica las leyes de la radiación de Max Planck, el experimento de Franz-Hertz, el efecto Compton, ni el efecto fotoeléctrico. Nada podía ser explicado sin discontinuidad y saltos cuánticos, precisamente los conceptos que Schrödinger, deseaba eliminar.

Pasemos ahora a tratar la segunda posición de Niels Bohr, la b), la creencia de que podemos discernir y extrapolar, la tendencia o dirección de un movimiento evolucionario: se puede advertir, en primer lugar, que esta creencia ha influido, sobre algunas de las hipótesis cíclicas, que representan a la posición a) y ha sido usada para apoyarla. El profesor Toynbee, por ejemplo, expresa en apoyo de la posición a), las siguientes opiniones características de la b): “Las civilizaciones no son condiciones estáticas de la sociedad, sino movimientos dinámicos de carácter evolucionista. No sólo no pueden estarse quietas, sino que no pueden dar marcha atrás., sin romper la ley de su propio movimiento …”. Aquí tenemos casi todos los elementos, que normalmente se encuentran en una exposición de la posición b): la idea de una de una “dinámica social” (como opuesta a una estática social) de “movimientos” evolucionarios de la sociedad y de “direcciones” de estos movimientos, los cuales no pueden dar “marcha atrás” sin romper las “leyes del movimiento”. Los términos en bastardilla han sido tomados todos de la física por la sociología y, su adopción ha llevado a una serie de errores y malas interpretaciones de asombrosa crudeza. Hay que admitir que estas malas inteligencias han hecho poco daño fuera del taller historicista. En economía, por ejemplo, el uso del término “dinámica” es inatacable, como tienen que admitir, incluso aquello a quienes no gusta. Pero incluso este uso, se deriva del intento de Comte, de aplicar a la sociología, la distinción que el físico hace entre dinámica y estática y, no se puede dudar que, en base a este intento, no hay más que un crudo error y mala inteligencia. “Porque la clase de sociedad que el sociólogo llama ‘estática’, es precisamente análoga a aquellos sistemas a los que el físico llamaría ‘dinámicos”.

Daniel Innerarity nos contaba el otro día algunas cosas sobre Habermas. La mayoría de las mismas ya las conocía, pero confieso que me encantó recordarlas.

Con todo, no todo el mundo respaldó plenamente y de todo corazón a John Hanning Speke, si siquiera cuestionar sus aspiraciones. En una sociedad despiadada – la Inglaterra victoriana de clase más alta – en la que hombres y mujeres por igual, estaba prestos a creer que el prójimo no era sólo capaz de lo peor, sino que también estaba inclinado a lo peor y, en una sociedad en la que los cotilleos prevalecían a menudo sobre la verdad de los hechos, también Speke tuvo sus detractores. Richard F. Burton contaba con no pocos amigos, algunos muy poderosos y distinguidos, de modo que no le faltó respaldo; cuando no tuvo la ocasión de defenderse en público o de criticar a Speke ante los demás, otros amigos hablaron por él.

La segunda etapa de la producción literaria de Niels Bohr (redactamos la primera en el anterior escrito) por la que estoy muy interesado, es la época de la dualidad onda-corpúsculo, del famoso experimento de la doble rendija, del principio de indeterminación y, de la complementariedad. Es la etapa “heroica” de la mecánica cuántica, sin precedentes en la historia de la ciencia y, la primavera del Instituto de Copenhague: allí trabaron durante estos años y, en distintos momentos Born, Dirac, Heisenberg, Kramers, Pauli, Schrödinger, etc.

El Mariscal Sir Bernard Law Montgomery, Vizconde del Alamein, disputó con personas con las que debía haber condescendido. Pública y descortésmente, despidió a gente que debieran haber sido consideradas como sagradas, dentro de la hermandad del ejército. Se jactó de sus condiciones de jefe. Todo eso, teniendo en cuenta la manera de ser y pensar tradicionales, era imperdonable. En el mismo país existía una innata desconfianza por parte de cierta gente, una intensa antipatía por quien, habiendo triunfado, no se tomaba la molestia de ocultar, que estaba encantado de ello. Algunos que conocieron a Montgomery (alias “Monty”) en sus primeros tiempos, recordaban que tenía la costumbre de decir: “Para triunfar en el Ejército se necesita ser algo grosero. Y yo lo soy un poco”.

J. Jolivet resume su postura ante el “atomismo”, del siguiente modo: “De estos elementos, los dos más pesados – la tierra y el agua – se colocaron en el centro y, los dos más ligeros – el aire y el fuego – encima. Tengamos presente, que es por su movimiento, que el aire y el fuego son ligeros y, es este mismo movimiento, el que ejerce presión, sobre el agua y sobre la tierra y, les confiere consistencia, al mismo tiempo que encuentra en ellos, su centro y su punto de apoyo”.

1 La teoría atómica y la descripción de la Naturaleza.

De lo escrito en el artículo anterior, nació una de las polémicas intelectuales más bellas, que ha haya mantenido la humanidad y, que tuvo como contendientes principales, a Einstein de un lado y a Niels Bohr del otro. Su desacuerdo afectaba a asuntos de tanta transcendencia como la causalidad, el significado de la idea de la realidad física, la localidad y el carácter completo o incompleto de las descripciones cuánticas. El debate Einstein-Bohr sigue siendo hoy en día, más de sesenta años después de su inicio y, a pesar de la desaparición de sus principales protagonistas, un debate fructífero y de suma importancia, para todos aquellos que estén interesados en los fundamentos y en la filosofía de la física o mecánica cuántica.

Pero lo cierto es que, se creyera o no en Montgomery, se le amara o se le odiase, se le tratara con respeto o con indiferencia, casi todo el mundo coincidía en una cosa: no había dos como él. Ni siquiera se parecía al retrato consagrado, de un general británico. La mayor parte de sus predecesores, desde Wellington, habían sido hombres corpulentos y arrogantes; Montgomery era pequeño y fibroso. No tenía el rostro de color encendido, ni la voz profunda, ni la cordialidad que ordinariamente va de la mano, con aquellos que han triunfado en el campo de batalla.

Tanto Talleyrand como Sièyes, estaban convencidos de que ellos habían sido los auténticos artífices, de lo ocurrido en Brumario y, que el primer cónsul se lo tendría en cuenta. No tardaron en descubrir que se habían equivocado. Incluso Mme de Staël dio su bendición al golpe: la supuesta ideología del Consulado, coincidía casi al pie de la letra con la suya. O, al menos, eso creía ella. Es más, lo había preconizado en un opúsculo, que no llegó a ver publicado nunca.

El carisma de Niels Bohr, su capacidad para inspirar afecto y confianza y, la paradójica habilidad de persuasión, que manifestaba en las discusiones, dotaba al Instituto de un “estilo” especial, de un carácter que dejaba su impronta y, que se conoció como “Der Kopenhagener Geist”. Por allí pasaron, entre otros muchos Max Born, C. G. Darwin, P. A. M Dirac, P. Ehrenfest, J. Franck, G. Gamov, S. A. Goudsmit, W. Heisenberg, H. Heitler, E. P. Jordan, O. Klein, H. A. Kramers, L. D, Landau, A. Landé, Y. Nishina, W. Pauli, L. Rosenfeld, E. Schrödinger, J. C. Slater, G. E. Uhlembeck… etc. Una pléyade de científicos notables de muchos países diferentes, entre los que se encontraban todos los fundadores de la teoría o mecánica cuántica, amén de un buen número de premios Nobel.

En este capítulo citaremos pocos nombres. Mas, de todos modos, dividiremos a quienes mostraron interés, por la teoría atómica durante este largo periodo, entre categorías: los cronistas, los simpatizantes y los partidarios.

La función de onda no tiene realidad física, solo existe en el reino misterioso y fantasmal de lo posible. Tiene que ver con posibilidades abstractas, como todos los ángulos de desviación que puede asumir el electrón, tras la colisión con un átomo. Existe una diferencia abismal, entre lo posible y lo probable. Max Born afirmaba que el cuadrado de la función de onda, un número real, que no complejo, se mueve en el mundo de lo probable. El cuadrado de la función de onda, por ejemplo, no nos indica la posición real de un electrón, sino tan sólo la probabilidad de encontrarlo, en tal o cual región. Si, por ejemplo, el valor de la función de onda de un electrón en X, dobla al de su valor en Y, la probabilidad de encontrarlo en X, duplicará al de la probabilidad de encontrarlo en Y. Aunque lo más cierto, es que puede ser encontrado en X, en Y, o en cualquier otro sitio.

Enardecido por la recepción del Consejo de Ancianos, el general, Napoleón, confiaba en dominar también, la fiebre republicana que agitaba a los Quinientos. Mas apenas hubo entrado en la sala, cuando la mayor agitación de se apoderó de los presentes. Todos los miembros, en pie, prorrumpieron en gritos por la profunda impresión que les causaba la aparición de las bayonetas y del general que entraba militarmente en el templo de la legislatura: “¡Violáis el santuario de las libertades, retiraos!” le gritaban muchos diputados. En vano Bonaparte, llegado a la tribuna, quiso balbucear alguna frase. De todas partes oía repetir los gritos de “¡Viva la Constitución!... ¡Viva la República!”. Desde todos los lados se le apostrofaba: “¡Abajo Cromwell! ¡Abajo el dictador! ¡Abajo el tirano! ¡Fuera de la ley el dictador!” le gritaban los diputados furiosos y alguno se lanzaban sobre él y lo rechazaban. “¿Tu vas a hacer la guerra a tu patria?”, le increpó Arena mostrándole la punta de su puñal. Los granaderos, viendo vacilar y palidecer a su general, atravesaron la sala para darle protección. Bonaparte, amparándose en su defensa, se marchó. Volvió a montar a caballo y se dirigió al galope al, puente de Saint Cloud gritando a sus soldados: “¡Me han querido matar!

Mi padre guardaba toda una gran colección de revistas (¿se llamaban “Mundo”?) que trataban de la II Guerra Mundial. De jovencito ¿14 años? me las leí todas, y aún más, apoyándome en ellas y con la ayuda de una vieja máquina de escribir Olivetti, escribí, exclusivamente para mí, unas sucintas biografías de los generales ingleses Montgomery y Alexander, y del almirante Louis Mountbaten.

Burton hubo de sufrir también por entonces las acusaciones del capitán Rigby, en el sentido de que, a su regreso a Zanzíbar, había engañado a los porteadores. Speke, que en un principio estuvo a favor de Burton en esta cuestión, se desdijo y acuso a Burton de no haber pagado a los porteadores con arreglo a lo prometido. Burton, que jamás rehuyó una pelea cuerpo a cuerpo, entró a la capa de Rigby y, se armó una tremenda disputa.

Como ya dijimos, el Consejo acordó trasladar ambas Cámaras a Saint-Cloud por motivos de seguridad y, nombrar a Napoleón Bonaparte jefe de la fuerza pública.

En este capítulo citaremos pocos nombres. Mas, de todos modos, dividiremos a quienes mostraron interés, por la teoría atómica durante este largo periodo, entre categorías: los cronistas, los simpatizantes y los partidarios.

No resulta fácil definir el ascendiente de Laurence Oliphant sobre John H. Speke. Su brillantez intelectual, aunque errática, es incontestable. Tenía en Inglaterra conexiones que iban mucho más allá de Speke. Siguió trabajándose a Speke, diciéndole que Burton se había aprovechado de sus esfuerzos y descubrimientos, y que era él, Speke, y no Burton, la auténtica alma, la fuerza motriz de la expedición. Le insistió en que no perdiese ni un minuto, en aclarar tales particulares ante el público en general. Además, Oliphant fomentó en Speke, la especie de que Burton ni siquiera era inglés, sino “europeo” de dudosa extracción (se llegó a decir que Speke sostuvo en publico que Burton era corso, en clara referencia al peor enemigo que había tenido Inglaterra, cuyo recuerdo aún estaba fresco (Napoleón Bonaparte) y que solo un inglés de pies a cabeza – léase, Speke – tenía derecho a atribuirse el descubrimiento del Nilo. Oliphant era un hombre persuasivo, calculador, capaz de manejar a Speke a su antojo.

La empresa que se había propuesto Talleyrand de construir un triunvirato, no dejaba de ser peligrosa, porque las garras de los miembros del Directorio aún funcionaban. A demás, habían colocado como ministro de Policía a un hombre extremadamente peligroso: Joseph Fouché (1759-1820), oratoriano y profesor de matemáticas en su origen que, tras votar a favor de la muerte del rey, se había pasado al jacobinismo más radical. Como agente de la Convención y propagador fanático de su intento de descristianización, había decretado la muerte de casi 2.000 personas el Lyon en 1793, ganándose el nada honroso apodo de Mitrailleur de Lyon. Cierto que, con su falta de escrúpulos (es famosa la frase de Napoleón: “Si la traición tuviera un nombre, se llamaría Fouché”), se había apuntado, junto a muchos otros, al golpe de Termidor, pero su temperamento y habilidad como espía del poder (de cualquier poder) seguían incólumes. Se había puesto al servicio de Barras, si bien se decía que estaba empezando a virar hacia Napoleón, aunque los conspiradores no tenían ninguna seguridad, de que aquel feo diablo de lívida faz y ojos de pescado, no se hubiera olido algo de lo que se estaba cociendo y anduviera tras sus pasos, para hacer méritos ante el Gobierno, ciertamente tambaleante, pero aún en pie, del Directorio.